觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾振惟 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒(113年度毒偵字第2864號)，本院裁定如下： 　　主　文 鍾振惟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告鍾振惟於偵查中自白施用毒品犯行，且其於113年3月2日 15時48分許為警採集之尿液（聲請書誤載為「19時25分」，應予更正），經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1200ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為15660ng/ml，有該中心113年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：113偵一007號）、自願受採尿同意書、警詢筆錄及嘉義縣警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表（代號：113偵一007號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告確有施用甲基安非他命之事實，應堪認定。 　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表 等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。 　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉毒品危害防制條例案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第9071、9073號偵查中，且現羈押於法務部○○○○○○○○，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭