竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第13號 上 訴 人 即 被 告 劉翼威 選任辯護人 陳富勇律師 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21日113年 度簡字第4303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第26101號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉翼威緩刑參年，並應於緩刑期間內，參加法治教育參場次，緩 刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。 　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢查本件被告劉翼威提起上訴，刑事上訴狀及刑事上訴理由狀 均由辯護人為其撰狀（本院卷第5至21頁），復已透過辯護人明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第58頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。 　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪、沒收或追徵之認定， 均如第一審判決所記載（詳附件）。 二、程序事項說明： 　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。 　㈡查被告戶籍設於新北市○○區○○路0段0號，未在監或在押，經 本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第45、55、63、65頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告智識程度不高，且經濟拮据；又僅以徒手竊取，手段平 和，贓物價值亦有限，犯後並坦承犯行。 　㈡被告有輕度智能障礙，且罹「衝動控制疾患」，係一時失控 始犯本案，惟原審未斟酌上情。 　㈢被告已與被害人和解並賠付完畢，被害人亦請求對被告從輕 量刑，並給予緩刑。 　㈣因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。 四、本院之判斷：　　 　㈠駁回上訴部分： 　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　　2.經查： 　　⑴原審業於理由內，考量被告坦承犯行，惟斯時尚未賠償被 害人損害之犯後態度，及其犯罪動機、手段、整體情節，暨智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。 　　⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子 ，尚難逕認有何逾越法定刑度、濫用量刑權限，或漏未審酌之情事。依上開說明，本院自應予尊重。 　　⑶至被告主張原審未審酌其受輕度智能障礙及「衝動控制疾 患」影響。惟被告於本件既係利用店家未注意而下手行竊，則其有無該障礙及疾患，自無足動搖原審量刑之認定，附此敘明。 　　⑷是被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。 　㈡緩刑及其負擔： 　　1.本院考量： 　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足憑。 　　⑵本件被告認罪，且與被害人成立和解並於113年12月17日賠 付新臺幣3,000元完竣，被害人亦請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，有和解書及匯款單在卷可稽（本院卷第19、21、22頁）。 　　⑶被告罹有輕度智能障礙及「衝動控制疾患」，有身心障礙 證明及診斷證明書在卷可按（本院卷第17、18頁）。 　　　因認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯 之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。 　　⑷至公訴人雖以被告於前案已享緩刑寬典，本件既在該緩刑 期內再犯，不宜再予緩刑（院卷第61頁）。惟查： 　　①被告業於本院第二審審理時，全數賠付被害人，已如前述 。 　　②前案距本件間隔9月餘，與短期內密集竊盜之惡性，尚屬有 間。 　　③本件竊得贓物與前案同，均為耳機1副，數量並未增加，所 破壞法益，亦屬有限。 　　　是公訴人所言固非無見，惟本院斟酌再三，認本件對仍以 被告宣告緩刑為宜，併此指明。 　　2.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確 實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促其時時警惕。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次，以觀後效，併依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期內併諭知付保護管束。 　　3.至被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決 如主文。 本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373062900號卷 警卷 2 雄檢113年度偵字第26101號卷 偵卷 3 本院113年度簡字第4303號卷 簡字卷 4 本院114年度簡上字第13號卷 本院卷