詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第20號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃永昌 （已歿） 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年11月19日1 13年度簡字第3381號刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：113年 度速偵字第1476號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得 行簡易程序，爰改依通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃永昌前因詐欺案件，經 臺灣臺南地方法院以105年度訴字第411號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年6月，於民國109年5月26日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知其無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年7月17日2時6分許，在高雄市○鎮區○○路000號的萊爾富鎮港店，透過萊爾富LIFE-ET平台叫車，致告訴人陳經豪陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於同日凌晨2時8分許，在上開萊爾富鎮港店前搭載被告而提供載運服務。嗣行經高雄市新興區某處時，被告表示無力支付新臺幣（下同）715元之車資，又無家人或朋友可資代付，告訴人始知受騙，隨即報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。 二、上訴意旨略以：被告業於原審判決前之113年11月1日死亡， 依法應為不受理判決，是原審仍諭知被告有罪之判決，於法未合，爰上訴請求撤銷原判決，改諭知不受理判決等語。 三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。 四、經查，被告因詐欺案件，經檢察官以113年度速偵字第1476 號聲請簡易判決處刑，原審於113年11月19日以113年度簡字第3381號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並沒收未扣案之犯罪所得715元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此有上開聲請簡易判決處刑書及原審判決書在卷可按。惟被告於113年11月1日死亡，有被告之個人基本資料（本院卷第23頁）在卷可證。是被告於原審判決前已死亡，揆諸上揭法律規定，自應諭知不受理之判決。然原審未察，仍於113年11月19日對被告為有罪科刑之實體判決，自有未洽，檢察官上訴指摘原審判決於法未合等語，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，逕依通常程序，而為第一審不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條 、第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第5款，判決 如主文。 本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑及提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊