毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第169號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 樊學良 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度撤緩毒偵字第160號、第161號），本院判決如下： 　　主　文 樊學良施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只）、玻璃球 吸食器壹個均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第13至14行「同年5月 26日19時至20時許間某時」更正為「同年5月28日22時30分許」、；證據並所犯法條欄一㈢補充「自願受採尿同意書」、證據並所犯法條欄一㈣補充「自願受搜索同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告樊學良前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月12日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再為本件施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；兼衡被告坦認全部犯行，犯後態度良好，及其素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前開犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。 四、扣案之白色晶體2包（總驗餘淨重1.73公克）、玻璃球吸食 器1個，經鑑驗確均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有臺北市政府警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷足參（見高雄地檢112年度毒偵字第2017號卷第58、61頁），且分別為被告施用剩餘或施用毒品所用，亦據其於偵查中供承在卷（見高雄地檢112年度毒偵字第1468號卷第72頁、臺北地檢偵卷第15頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋2只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；另送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第160號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 161 　　被　　　告　樊學良　（年籍資料詳卷） 上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、樊學良前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月12日執行完畢釋放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第79號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命的犯意，分別：㈠於112年2月5日15時至17時許間某時，在高雄市○○區○○○路000號「康瀚旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時10分許，在高雄市前金區七賢二路與文武一街口，因形跡可疑為警盤查，發現其為毒品列管調驗人口，並經本署檢察官核發強制採驗尿液許可書，遂採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始知上情。㈡於同年5月26日19時至20時許間某時，在臺北市中山區林森北路上某三溫暖內，以相同方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月29日22時45分許，行經臺北市中山區建國北路3段與農安街口，因神色慌張為警盤查，而主動交出施用剩餘的甲基安非他命2包（總淨重1.75公克）與玻璃球吸食器1個予警查扣，並經採集其尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。 二、案經㈠高雄市政府警察局新興分局報告本署；㈡臺北市政府警 察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據： 　㈠被告樊學良於警詢、檢察事務官詢問與檢察官訊問時的自白 。 　㈡本署檢察官署強制到場（強制採驗尿液）許可書、正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112032)、高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112032）與濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：A112032）各1份。 　㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿 液檢體編號：166864）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：166864）各1份。 　㈣臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目 錄表各1份、蒐證照片7張。 　㈤臺北市政府警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心 毒品鑑定書各1份。 　㈥扣案甲基安非他命2包、玻璃球吸食器1個。 　㈦綜上，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。 二、所犯法條： 　㈠論罪：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈡所示施用後續行持有剩餘毒品，其持有毒品的低度行為，為施用毒品的高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡罪數：被告2次施用第二級毒品行為，犯意個別，行為互異， 請分論併罰。 　㈢聲請沒收銷燬：扣案甲基安非他命2包連同包裝袋以及殘有甲 基安非他命殘渣的玻璃球吸食器1個，因包裝袋及吸食器具上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　劉穎芳