竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 盧星龍 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵緝字第1964號），本院判決如下： 　　主　文 盧星龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀損他人 物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告盧星龍辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告盧星龍就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯第354條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，又不思以理性、和平方式處理紛爭，竟以附件犯罪事實欄一㈡所載方式毀損告訴人張文忠之財物，造成告訴人受有財產上之損害，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實不足取；復審酌被告犯後否認之態度、犯罪動機、被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為前開犯行之時間接近，但罪質不同，違犯手段及情節有異、被害人均為同一人等情，合併定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)被告所竊得現金新臺幣2000元，屬被告之犯罪所得，且未扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至其餘被告竊得之身分證件、健保卡及提款卡等物，雖均屬 被告犯罪所得，然未據扣案，衡以性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1964號 　　被　　　告　盧星龍　男　43歲（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧星龍分別為下列行為： ㈠、於民國112年7月21日19時11分許，途經高雄市○○區○○路000號 三民郵局騎樓旁，見張文忠躺臥在地，認有機可乘，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手翻找張文忠之隨身包包及身上物品，竊取其所有之現金新臺幣（下同）2000元、身份證、健保卡、提款卡等物，得手後於同日19時18分許先行離開現場。 ㈡、於同日19時37分許，另行基於毀損之犯意，再次返回上址， 持不詳物品破壞張文忠使用之停放於該處之腳踏車輪胎，使該輪胎不堪使用，足以生損害於張文忠，盧星龍於同日19時47分許離開現場。嗣張文忠於同日19時48分許，發現其車輪遭人破壞報警處理，經警調閱監視錄影畫面後始循線查悉上情。 二、案經張文忠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告盧星龍矢口否認有何竊盜、毀損罪嫌，辯稱：我只 有去幫張文忠更換腳踏車內胎，另外翻找東西只是在看他的開庭通知單，沒有偷東西云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張文忠於警詢證述明確，此外，並有現場照片2張、現場監視錄影畫面光碟1份暨其翻拍照片13張在卷可稽，足認被告於上揭時地下手行竊並破壞之事實，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤