竊盜

日期

2025-02-27

案號

KSDM-114-簡-188-20250227-1

字號

法院

臺灣高雄地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林秀絨 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第26220 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:11 3年度審易字第2043號),爰不經通常審理程序,逕以簡易判決 處刑如下:   主   文 林秀絨犯竊盜罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本判 決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實第1至2行「108年12月10 日19時30分許」更正為「民國113年8月17日15時10分許」、證據清單及待證事實編號四「發票」更正為「交易明細」,並補充「被告林秀絨於本院準備程序之自白」為證據外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為智識成熟之成年人, 非無謀生能力,竟不思以正當途徑獲取所需,而於附件所示時、地著手竊取他人財物,顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範,所為誠屬非是;惟念被告終能坦承犯行,態度尚可,且所竊物品已返還告訴人家福股份有限公司鼎山分公司,有贓物認領保管單在卷可查(偵卷第37頁),所生損害稍減;兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值;並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況,及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有上開前 案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章,且事後尚知坦認犯行,頗見悔意,堪認其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後,當能知所警惕,應無再犯之虞,本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當,爰諭知緩刑2年,以啟自新。惟本院為使被告確實反省本件犯行,建立正確之價值觀及行為模式,認有另賦予其一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第8款規定,命被告應於本判決確定之日起1年內,接受法治教育2場次,同時依刑法第93條第1項第2款規定,在緩刑期內併付保護管束,以期符合本件緩刑之目的,並觀後效。 五、被告竊得之物品已發還告訴人領回,業如前述,爰依刑法第 38條之1第5項規定,不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴,檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日           高雄簡易庭 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。      中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第26220號   被   告 林秀絨 女 63歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○0巷0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林秀絨意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於108年1 2月10日19時30分許,至高雄市○○區○○○路000號之家福股份有限公司鼎山分公司賣場內,徒手竊取貨架上宏領牌男童上衣2件(價值新臺幣296元),並將上衣標籤撕除後放入己所攜帶提袋內,嗣至結帳區後僅就其他選購商品結帳,離開途中,為上該公司安全課警衛長李秋萍上前攔下並報警究辦。 二、案經家福股份有限公司鼎山分公司訴由高雄市政府警察局三 民第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法   待證事實      一  被告林秀絨於警、偵訊之供述。   被告固坦承於前揭時、地拿取宏領牌男童上衣2件及撕除其上標籤並放入袋中等情,然否認有何竊盜犯行,辯稱:拿衣服給孫子試穿時,因孫子說標籤刺刺的才將標籤撕掉,又因孫子跑來跑去,才忘記結帳云云 二  證人李秋萍於警詢中之證述 證人李秋萍為賣場安全課警衛長,見被告離開結帳區,上前詢問被告有無未結帳商品時,被告表示都有結帳,嗣請被告出示發票核對後發現上該男童上衣2件並未結帳,標籤亦遭撕除之事實。 三 監視錄影器翻拍畫面光碟、擷取畫面照片 1.佐證上該犯罪事實。 2.另參檢察官於偵查中擷取畫面影像3張,被告在貨架上翻拿本案男童上衣時,右手狀似有自上衣拿取復放入褲子右口袋之動作。 四 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、發票、每日損失記錄表 本案宏領牌男童上衣2件遭竊之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  22  日                檢 察 官 鄭玉屏

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.