竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第226號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡家宜 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2560號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡家宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告蔡家宜辯解之理由 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告辯解之理由： 　　被告雖具狀辯稱：我身上現金有新臺幣（下同）200元，我 想著找到在隔壁超商的朋友補90元，又怕帽子被挑走，就拿在手上；我手上拿著帽子及200元，在距離店很近等朋友，當時朋友也許有事不見了云云。然觀諸卷內所附監視器畫面（見偵卷第49至53頁），可見被告於案發時曾將攤販車上的貝雷帽放入手提袋內，並以外套蓋住手提袋，且未向店員結帳即離開，而有刻意遮掩竊得物品之舉，被告此舉與一般常見竊盜行為並無不同之處。再者，縱使如被告所述要去附近超商跟朋友借款，又怕帽子被其他顧客挑走，大可先告知店員保留該商品，嗣後再拿錢回來結帳，豈有未告知店員即逕行未結帳即將商品帶離現場之理，被告為民國46年次成年人，並具狀自陳在教育界服務三十年，堪認其具相當社會生活經驗，對此日常交易往來常情當有所知悉，故其對販售之商品不得擅自帶離商店一節，實難諉為不知，是被告以前開手法逕自取走店家之貝雷帽1頂，主觀上當有為自己不法所有之竊盜犯意甚明。從而，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、核被告蔡家宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告否認犯行之犯後態度，然所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人顏萱，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第35頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、被告所竊之貝雷帽1頂，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴 人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2560號 　　被　　　告　蔡家宜　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡家宜於民國113年12月26日16時25分許，行經高雄市○○區○ ○○路000號「Kila Accessory」服飾店門外騎樓攤販車處，趁該服飾店店員顏萱疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於攤販車上展示之貝雷帽1頂（價值新臺幣290元）， 得手後未結帳欲離去之際，為顏萱發現並報警處理，經警到場並調閱監視器畫面，始查知上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡家宜於偵查中坦承不諱，核與告 訴人顏萱於警詢指述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙，現場監視器翻拍畫面等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告蔡家宜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿