跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第229號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江禹璁 選任辯護人 陳彥彣律師 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第38315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第1182號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確， 均予引用如附件，並就證據部分補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第64頁）。 二、論罪科刑 （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟 蹤騷擾行為罪。又所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。從而，被告如起訴書犯罪事實欄所載之陸續對告訴人所為之跟蹤騷擾行為，在刑法評價上，僅應論以一罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告未能尊重告訴人 之意願，竟對告訴人實施騷擾，影響其日常生活，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因雙方對和解金額認知差距過大，而未能達成調解，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　14 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防治法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38315號 　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與任職於當鋪之代號AV000-K112162號女子（下稱A女） 素不相識，甲○○透過網際網路而知悉A女之通訊軟體LINE，遂將A女加為好友，竟基於違法實施跟蹤騷擾之犯意，於民國112年8月22日起至同年9月9日止之期間，以通訊軟體LINE暱稱「甲○○」，先假藉諮詢房屋貸款問題而傳送訊息予A女接收，雙方開始傳訊後，甲○○竟陸續傳送其他女性三點部位之照片、其生殖器照片、汽車旅館照片，傳送訊息，或撥打電話，反覆要求見面或去汽車旅館，對A女加以騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江禹聰於偵訊中之供述 被告坦承有以通訊軟體LINE傳送上開訊息予告訴人A女之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我有先跟告訴人進行2小時語音通話，告訴人是在當鋪工作，她有要我貸款，我還有給她8千元，因為語音聊天告訴人都有同意了，我才傳生殖器照片給她云云。 2 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述 證明被告上開犯罪事實。 3 LINE訊息紀錄截圖數張 證明被告自112年8月22日起至同年9月9日止，有多次為上開傳送訊息、照片、撥打電話予告訴人之事實。 二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪嫌。被告自112年8月22日起至同年9月9日間對告訴人A女所為之騷擾行為，其係出於單一行為決意，於上開之密接時間內，以上開方式，實行騷擾行為，其各次舉動間之獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應構成接續犯之實質上一罪。 三、至告訴及報告意旨認被告上開傳送之其中訊息「你快死了 知不知道，只有我能幫你」亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，惟查，被告傳送之該訊息內容，並未表示將欲對告訴人之生命、身體、財產、自由或名譽施加何種具體不法惡害等情。按刑法第305條之恐嚇罪，須行為人對他人之生命、身體、自由、名譽、財產法益，欲加以不法惡害之具體意旨通知他人，使人產生恐怖之心理狀態，始足當之。基此，被告既未對告訴人有具體不法惡害之通知，其所為與刑法恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。然此部分如成立犯罪，與上述起訴部分事實同一，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○