竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第327號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王凱永 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35846號），本院判決如下： 　　主　　　文 王凱永犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得葡萄汁壹瓶沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告王凱永所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告竊得之葡萄汁1瓶，為其本案犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35846號 　　被　　　告　王凱永　（年籍資料詳卷）　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王凱永意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月7日20時30分許，在高雄市○○區○○街00號統一超商善志門市，徒手竊取貨架上之葡萄汁1瓶（價值新臺幣85元），得手後藏放於褲袋內，未經結帳即離開現場。嗣因該門市店長劉愛玲發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始悉上情。 二、案經劉愛玲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據: (一)被告王凱永於警詢時之自白。 (二)證人劉愛玲於警詢及偵查中之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 竊取之葡萄汁1瓶，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至本件告訴人指訴失竊隱形眼鏡1盒與被告之供述雖有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，且經本署檢察官當庭勘驗卷附監視器錄影畫面，僅見被告在隱形眼鏡區停留2至3秒，伸手指向陳列區，但無法看出被告有自架上拿取商品或藏放於身上之舉動，依罪疑唯輕原則，失竊之商品當以被告之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　 　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇