竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第358號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊憲鵬 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第173 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度審易字第117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 楊憲鵬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得黃金串珠壹串及安全帽壹頂，均沒收。 　　事實及理由 一、楊憲鵬係陳思蓉之友人，2人曾共同居住在高雄市○○區○○路0 0巷0號陳思蓉租屋處內，楊憲鵬因此取得陳思蓉租屋處之鑰匙，且在搬走後遲未歸還。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年5月9日前之不詳時間，見陳思蓉將黃金串珠放置 在客廳桌上，竟擅自將串珠取走而竊取之，並於得手後轉贈予女友。 　㈡因不滿陳思蓉交通違規未繳納罰款，於112年5月9日下午某時 許，持未歸還之鑰匙侵入陳思蓉之租屋處內，取走屋內之GUGGI牌包包1個及安全帽1頂而竊取之。 二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明： 　㈠被告楊憲鵬之自白。 　㈡證人即告訴人陳思蓉、證人張翔閔之證述。　 　㈢通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、現場照片。　 三、論罪科刑 　㈠核被告如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；「事實及理由欄」一㈡所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開竊盜、加重竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如上開「事實及理由」欄一㈡所載之GUGGI牌包包業經證人取回轉交告訴人，有偵訊筆錄在卷可佐，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告於「事實及理由」欄一㈠所竊取之黃金串珠1串，為被告 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告於「事實及理由」欄一㈡所竊取之安全帽1頂，為被告犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至GUGGI牌包包1個，經證人張翔閔取回，並將之發還告訴人陳思蓉，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、 車、航空機内而犯之。