恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第410號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 穆順田 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5804號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審易字第2155號），爰不經通常審判程序，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 穆順田犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之柴刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、穆順田意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民 國113年8月13日7時30分許，在高雄市○○區○○路000巷00號三輪的店，以「我要妳的店什麼時候開門就開門、什麼時候關門就關門」等語，恫嚇店員金秋月，致金秋月心生畏懼，提供熱湯1碗予穆順田食用，並於穆順田拿取黑輪2支時，因心生畏懼而未予阻止。穆順田又接續前開犯意，在上開地點，持柴刀敲擊店內桌子，致桌子破損凹洞（所涉毀損罪嫌，未據告訴），並致金秋月心生畏懼，提供熱湯1碗予穆順田食用。 二、證據名稱： 　㈠被告穆順田之自白。 　㈡證人即被害人金秋月於警詢時之證述；證人即被害人王沛慈 於警詢時之證述。 　㈢高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、監視器及現場補足照片。 三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告本案 所為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。 四、被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且 所得財物甚少，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 五、審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恫嚇他人交付財物， 除侵害他人財產法益之外，亦危害社會治安，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖與被害人達成和解，然未賠償被害人所受損害等情，有和解書在卷可佐，再酌以被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其教育程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收 　㈠扣案之柴刀1把是被告所有，且供其犯本件犯行所用之物，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡被告向被害人恐嚇取財所得之熱湯2碗、黑輪2支，雖是被告 犯罪所得，因已經被告食用未剩，且價值低微，故不予宣告沒收。 　㈢至扣案之玻璃球吸食器1顆，固屬被告所有，惟與本案無關， 復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　21 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。