竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第462號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁岳湘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第954號 ），被告於警詢時自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年 度審易字第185號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 梁岳湘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得霹靂包壹個、現金新臺幣參萬玖仟 元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因 缺錢花用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，即任 意竊取他人財物，造成告訴人王梅香之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，造成之損失尚非微小，又未能積極賠償被害人之損失，致被害人所受損失迄今未獲絲毫填補。復有贓物及其餘竊盜前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，暨其為國中肄業，目前無業，居無定所、家境貧寒（見偵卷第11頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告竊得之咖啡色霹靂包1個、現金新臺幣39,000元，均為 其實際取得之犯罪所得，且俱未實際合法發還被害人，自應於本案犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官郭來裕提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。　 附件：　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第954號 　　被　　　告　梁岳湘　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁岳湘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月23日2時40分許，在高雄市○○區○○街00號前，見王梅香所有停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔，遂以徒手之方式，轉動前揭鑰匙而開啟上述機車後置物箱，竊取置物箱內咖啡色霹靂包1個（內有現金新臺幣3萬9,000元），得手後隨即徒步離開現場。嗣經王梅香發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，惟未扣得上開現金及霹靂包。 二、案經王梅香訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告梁岳湘於警詢之自白。 被告坦承於上揭時、地竊取告訴人王梅香財物之事實。 ㈡ 證人即告訴人王梅香於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 現場照片4張、監視器影像截圖6張。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕