竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第475號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李柏醇 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37714號），本院判決如下： 　　主　文 李柏醇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告李柏醇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告竊得如附表所示之物，是為其本案未扣案之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附表 編號 物品 1 內衣2件 2 牙膏1條 3 洗衣球2袋 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37714號 　　被　　　告　李柏醇　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李柏醇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月6日16時39分許，在高雄市○○區○○路000號全聯福利中心苓雅正義店內，徒手竊取貨架上之內衣兩件、牙膏1條、洗衣球兩袋等物，(價值共計新臺幣1,199元)，得手後藏放於自備提袋內，置於自己實力支配之下，未經結帳即離開現場。嗣因該店店長邢凱硯發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告李柏醇於警詢中之自白。 (二)證人即被害人邢凱硯於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被害人雖指訴失竊牙膏2條，並提出監視器畫面及遭竊商品明細以佐其說，惟與被告之供述已有不符，又監視器畫面中被告以其身體遮擋，未能清楚辨識竊得商品之數量，再遭竊商品明細乃被害人依其主張所製作，性質與被害人指述無異，亦不足以補強其供述之證明力，是失竊之物品及數量當以被告自白之範圍為準，此部分尚不能以竊盜罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇