詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第523號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖坤誠 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 少連偵字第157號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程 序審理（原案號：112年度簡字第4439號），嗣因被告於準備程 序中自白犯罪（原案號：112年度易字第449號），經合議庭裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○於民國112年5月3日2時36分前不詳時間，在其高雄市○○ 區○○路000號4樓租屋處，經少年廖○義（00年0月生，年籍姓名詳卷）交付丙○○失竊之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）簽帳金融卡（下稱本案金融卡），明知未經丙○○同意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，先持本案金融卡以手機連結網際網路至APPLE商店輸入本案金融卡之卡號等資料，偽造不實之網路授權付款之電磁紀錄，並將本案金融卡綁定APPLE PAY之交易方式後，接續於附表一編號1至4所示之時間、地點行使之，表彰為真正持卡人消費之意，以此方式施用詐術，致使附表一編號1至4所示之商店陷於錯誤，誤認為丙○○本人之消費而同意附表一編號1至4所示之交易，詐得附表一編號1至4所示金額之遊戲點數之財產上不法利益，並儲值至其遊戲帳戶內，足生損害於丙○○、附表一編號1至4所示商店及玉山銀行管理簽帳金融卡之正確性。 二、乙○○、少年廖○義（另由臺灣高雄少年及家事法院審理）明 知未經丙○○同意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號5所示時間、地點，持本案金融卡以免簽名消費之方式施用詐術，使附表一編號5所示之商店店員誤認渠等有權持本案金融卡消費，因而陷於錯誤，並取得附表一編號5所示之商品。 三、乙○○、少年張○宣（00年0月生，年籍姓名詳卷，另由臺灣高 雄少年及家事法院審理）明知未經丙○○同意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號6所示時間、地點，持本案金融卡以免簽名消費之方式施用詐術，使附表一編號6所示之商店店員誤認渠等有權持本案金融卡消費，因而陷於錯誤，並取得附表一編號6所示之商品。嗣因丙○○發覺本案金融卡遭竊，始循線查悉上情。 四、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不 諱（偵卷第15至23、157至159頁、易字卷第93至95頁），核與告訴人丙○○於警詢之指訴（偵卷第9至14頁）、證人廖○義、張簡○麟、張○宣於警詢之陳述（偵卷第25至53頁）情節相符，並有7-ELEVEN載具交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業112年7月4日玉山卡(信)字第1120002573號函附基本資料及消費明細一覽表、監視器截取畫面、簽帳金融卡交易通知手機畫面截圖（偵卷第55至81、87至91頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應各依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其 刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之簽帳金融卡資料虛偽填載卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該簽帳金融卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明簽帳金融卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該簽帳金融卡申請人之姓名，客觀上可認該簽帳金融卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分自應成立行使偽造準私文書罪，是被告就附表一編號1至4網路刷卡部分，尚成立行使偽造準私文書罪（附表一編號5、6部分則係持本案金融卡以免簽名方式消費而未偽簽）。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告如事實欄一所示，盜刷告訴人本案金融卡支付其所儲值之等值遊戲點數之方式，屬具有財產上價值之不法利益；而其如事實欄二、三所示則是取得可具體指明之實體財物（如附表一編號5、6所示之物）。其以詐術使各特約商店、商店店員誤信上述刷卡交易均為有權使用本案金融卡之人，藉此詐得前述各該不法利益及財物。核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪（附表一編號1至4）；事實欄二、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號5至6）。 　㈡聲請簡易判決處刑意旨就事實欄一部分，認被告係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪（漏未論刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪），尚有未洽，惟聲請簡易判決處刑之基本社會事實相同，且此部分與聲請簡易判決處刑書所載被告所為，有裁判上一罪關係，並經本院當庭諭知上開規定（易字卷第95頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理及依法變更起訴法條。 　㈢就事實欄一部分，被告偽造準私文書後之低度行為，為行使 偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣就事實欄二部分，被告與廖○義有犯意聯絡及行為分擔（附表 一編號5）；事實欄三部分，被告與張○宣有犯意聯絡及行為分擔（附表一編號6），均應各論以共同正犯。至聲請簡易判決處刑書意旨就附表一編號5、6部分，原均記載被告與廖○義、張○宣、張簡○麟有犯意聯絡及行為分擔，惟觀諸證人廖○義、張○宣、張簡○麟於警詢之陳述及卷內監視器畫面，被告係與廖○義共同前往附表一編號5所示之統一超商艾文門市（偵卷第27至28、61至67頁）；與張○宣、張簡○麟一同前往附表一編號6所示之統一超商仁忠門市，而張簡○麟僅陪同前往，並無參與本案詐欺犯行（偵卷第36至38、69至73頁），業據被告於本院準備程序時供述在卷（易字卷第95頁），且經檢察官就聲請判決處刑書所載張簡○麟部分予以更正刪除（同上頁），是被告就本案事實欄二、三部分，係分別與廖○義、張○宣有犯意聯絡及行為分擔而為成立共同正犯，認定如上，附此敘明。 　㈤被告就事實欄一部分（附表一編號1至4），係為達同一意圖 為自己不法所有，以盜刷消費之目的，在同一地點為之，其主觀上顯係基於同一之犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告盜刷附表編號5至6部分，為接續之一行為，惟因其犯罪時間、地點可區分，被害人有異（詳如下第㈦點所述），應予分論併罰，併予敘明。 　㈥被告如事實欄一所示之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造 準私文書及詐欺得利二罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造準私文書處斷。被告如事實欄一至三所為，犯罪時間雖均在112年5月3日，惟其犯罪時間、地點均可資區分，且被害人（商店）亦不相同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 　㈦查被告為本案犯行時為成年人，廖○義、張○宣均為12歲以上 未滿18歲之少年，又被告知悉廖○義、張○宣於行為時為國中生，及張○宣與當日身穿學校制服之友人張簡○麟為同學等節，業據被告供承在卷（偵卷第69、159頁、易字卷第95頁），是被告對於廖○義、張○宣均為未滿18歲之少年應有所認識，就被告本案事實欄二至三所示犯行，均為成年人與少年共同犯罪，應各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力由正當途徑 獲取所需，僅因貪圖小利，未經告訴人之同意，擅自盜刷告訴人之本案金融卡消費，所為之犯行提高金融機構授信風險，足生損害告訴人及玉山銀行對簽帳金融卡交易管理之正確性，並使如附表一所示各該特約商店受有損害，實有不該。惟念被告始終坦認犯行，然迄未賠償告訴人、銀行所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段尚屬平和，及其各次犯行取得犯罪所得之金額，暨其於本院準備程序自述之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（易字卷96頁）、如被告之法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本件犯行集中於112年5月3日2時至16時許，暨衡其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再衡其犯數罪所反應人格特性，及權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定應執行刑如主文欄所示，並諭知易科罰金折算標準。 三、沒收 　㈠就事實欄一所示之盜刷金額共1萬1,027元（附表一編號1至4 ）；就事實欄二所示之盜刷金額303元（附表一編號5）；事實欄三所示之盜刷金額1,000元（附表一編號6），均屬被告之犯罪所得，皆未扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至於事實欄一被告所輸入本案金融卡之卡號等資料，偽造不 實之網路授權付款之準私文書，被告已向特約商店、玉山銀行行使，已非屬被告所有，自無庸再為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項、第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 交易地點 刷卡金額 （新臺幣） 商店 取得之財物/購買商品 1 112年5月3日 2時36分 高雄市○○區○○路000號4樓 662元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 2 112年5月3日 2時46分 高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 3 112年5月3日 4時08分 高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 4 112年5月3日 4時23分 高雄市○○區○○路000號4樓 3,455元 APPLE.COM/BILL 左列金額之遊戲點數 5 112年5月3日 16時11分 高雄市○○區 ○○○路00號 303元 統一超商艾文門市 ⑴統一麥香奶茶 ⑵御料小館豆乳雞 ⑶黑胡椒鐵板豬肉飯 ⑷統一麥香綠茶 ⑸爆漿起司燻腸捲餅 ⑹經典奮起湖便當 6 112年5月3日 16時39分 高雄市○○區○○路000號 1,000元 統一超商仁忠門市 貝殼幣-1400點（識別碼：000000000000000號） 附表二 編號 對應之犯罪事實 主文及沒收 1 事實欄一 乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟零貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三 乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。