竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第544號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝俸原 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33774號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得黑色捷安特廠牌腳踏車壹輛沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月24日6時48分許，在高雄市○○區○○○路000號騎樓前，見少年蔡○霖（00年0月生，真實姓名及年籍詳卷）所有之黑色捷安特廠牌自行車1輛（價值約新臺幣【下同】10,000元），停放在該處且未上鎖，竟徒手竊取上開自行車得手後供己代步之用。嗣經少年蔡○霖發覺遭竊後報警，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時、地未經告訴人即少年蔡○ 霖同意即騎走上開自行車之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我應該是牽錯車云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，見上開自行車未上鎖，即騎乘上開自行 車離去等情，業據被告於警詢中坦認在卷，核與告訴人於警詢中之證述相符，並有監視器影像擷圖在卷可稽（警卷第17至18頁），是此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸卷附監視器影像擷圖，被告當天 係騎乘公共自行車（即YouBike微笑單車）前往現場，再換乘告訴人私有之自行車離去，2車外觀明顯不同，有無租借還車手續等使用方式迥異，無使人誤認為同一台自行車之可能。故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又告訴人於 被告為本件犯行時，固為未滿18歲之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，擅自竊取他人財物，所為不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告僅承認客觀犯行，否認主觀犯意，且迄今仍未返還所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、被告竊得之黑色捷安特廠牌自行車1輛，為被告本案犯罪所 得，未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。