竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王景興 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27049號），本院判決如下： 　　主　　　文 王景興犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，及被告王景興之辯解暨不予採信之理 由，除犯罪事實第2行補充為「……意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另再補充不採被告辯解之理由如下：被告竊取之本案筆記型電腦、連接線，放置地點為裝潢工地現場，業據告訴代理人許登為證述明確，並有現場照片在卷可佐，被告於警詢中亦陳稱：我進去裡面看是要改成什麼樣子等語，對此自不能諉為不知，是該等之物顯具有在他人管領中之外觀；又該等遭竊之物，外觀上並無明顯為廢棄物之情形，有扣案物品照片在卷可查，綜應不致誤認，是被告如附件所載之辯解應不能遽信。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案，並發還告訴代理人許登為領回，有扣押物具領保管單在卷可查（警卷第21頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案 為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，其所竊取之物嗣並已經扣案並發還告訴代理人如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示；另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告如主文後段所示之緩刑負擔。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27049號 　　被　　　告　王景興　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、王景興於民國113年7月13日下午4時30分許，進入址設高雄 市○鎮區○○路00號施工現場，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，徒手竊取完食有限公司所有之筆記型電腦（含連接線，價值新臺幣2萬5千元），得手後準備離去之際，遭現場員工許登為發現後上前攔阻，王景興始將所竊得之上開物品放回原處。經許登為報警處理後，為警循線查獲上情。 二、案經完食有限公司委由許登為訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王景興於警詢及偵訊時固不否認於上開時地拿取告 訴人公司所有之筆記型電腦等物，惟辯稱：我以為那是廢棄的工地，東西是人家不要的等語。然告訴代理人許登為於警詢時供稱：案發現場是我們公司租的，正在進行裝潢，我那時候發現被告拿走筆電時，有叫他把東西放回去，不知道他有沒有聽到，後來他還是把東西帶走，我就騎著機車追他，才攔下他，並請他把東西放回去，他才放回去，我叫他留在現場等警察來，但他還是徒步離開等語，佐以現場施工狀態確實非為廢棄工地，堪認被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。此外，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、扣押物照片、現場照片9張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告王景興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁