竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第669號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳登茂 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1405號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍拾元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，僅為貪圖個人不法利益，即率爾竊取他人財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，所為實屬可議。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得之財物種類及價值、迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予被害人郭亭利，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 四、未扣案之現金50元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家妮 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1405號 　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年10 月30日上午1時45分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取郭亭利所有○○○○○機台內之零錢新臺幣(下同)50元得手。嗣因郭亭利發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知乙○○到案說明，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告乙○○之自白，（二）被害人郭亭利之指述 ，（三）監視錄影翻拍照片、現場照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯法第320條第1項之竊盜罪嫌。報告意旨固 認被告竊取100元之現金等語，然本案除被害人之指陳外，尚無其他事證得確認被告確有竊取上開物品，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定被告所竊物品為其自承之品項。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○