聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃來萬 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2298號），本院裁定如下： 　　主　文 黃來萬犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃來萬因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。 三、經查： ㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表所列刑事判決1份在卷可稽。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，據受刑人函覆無意見等情，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。 　㈡而聲請人據以向上開案件犯罪事實最後判決之本院，聲請定 應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下範圍內（本件為4月以上，7月以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號2所載併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。 　㈢另受刑人於本院陳述意見調查表稱：懇請分期攤還易科罰金 的金額等語，然關於本案之有期徒刑得否易科罰金，及罰金得否以分期之方式繳納，應待本裁定確定後，再由執行檢察官指揮執行，此核屬執行檢察官之職權，受刑人應循相關程序辦理，非本件定應執行刑所得審酌，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 不能安全駕駛 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月10日 橋頭地院113年度交簡字第1273號 113年6月11日 橋頭地院113年度交簡字第1273號 113年7月20日 編號1已於113年12月3日徒刑易科罰金執行完畢（執行案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4027號） 2 不能安全駕駛 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。） 112年6月27日 本院113年度交簡字第1749號 113年9月20日 本院113年度交簡字第1749號 113年10月30日