聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第118號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 蘇美枝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第63號），本院裁定如下： 　　主　文 蘇美枝所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行 罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蘇美枝因犯竊盜罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90 年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。 三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附 表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽。經查，本院為上開案件之最後事實審法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定其應執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪宣告刑之總和（即罰金新臺幣【下同】9,000元），亦不得輕於附表所示2罪中之最多額刑（即附表編號2宣告刑欄所載之宣告刑罰金4,000元）。另審之受刑人所犯如附表所示之2罪均為竊盜罪、犯罪時間介於民國112年6月至同年7月間，對社會危害與其個人之刑罰性程度等情，爰定其應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易服勞役（經確定裁判宣告之易服勞役折算標準均為1,000元折算1日），爰依刑法第42條第3項前段之規定，併諭知易服勞役之折算標準如主文後段所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。 四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件衡諸檢察官聲請就受刑人所犯如附表之2罪聲請定其應執行之刑，其案情相對單純，且本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，本院認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 竊盜 罰金新臺幣5仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日 112年7月1日 高雄地院112年度簡字第2871號 112年10月2日 同左 112年11月17日 高雄地檢112年度罰執字第661號（已執畢） 2 竊盜 罰金新臺幣4仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日 112年6月17日 高雄地院113年度簡字第4213號 113年11月4日 同左 113年12月6日 高雄地檢114年度罰執字第36號