聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃子榛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第81號），本院裁定如下： 　　主　文 黃子榛所犯如附表所示之罪，共參罪，所處如附表所示之刑，應 執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃子榛因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合 處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。 三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之案件，先後經判決確定 如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲本件係受刑人請求檢察官就上述得易科罰金之罪（附表編號1、3）與不得易科罰金之罪（附表編號2），聲請定其應執行之刑，有受刑人提出之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，從而，本件聲請核屬正當，應予准許。爰依刑法第51條第5款，於各刑之最長期以上，即有期徒刑7月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑1年3月，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間（間隔約10個月）、侵害法益相同、犯罪型態相似等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，並考量受刑人經檢察官以前揭調查表及本院依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人請求從輕量刑等節等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 林怡姿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷 附表：受刑人黃子榛定應執行刑案件一覽表 編　　號 1 2 3 罪　　名 毒品 毒品 毒品 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑7月 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯罪日期 111.6.1 16時45分採尿時起回溯120小時內某時 111.6.1 16時45分採尿時起回溯96小時內某時 112.4.29 偵查（自訴）機關年度案號 高雄地檢111年度毒偵字第2100號 高雄地檢111年度毒偵字第2100號 高雄地檢112年度毒偵字第1915號 最　後 事實審 法院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案號 112年度審訴字第59號 112年度審訴字第59號 112年度簡字第4333號 判決日期 112.6.28 112.6.28 112.12.6 確　定 判　決 法院 高雄地院 高雄地院 高雄地院 案號 112年度審訴字第59號 112年度審訴字第59號 112年度簡字第4333號 判決確定 日期 112.7.26 112.7.26 113.1.3 是否為得易科罰金之案件 是 否 是 備註 高雄地檢112年度執字第7634號 高雄地檢112年度執字第7635號 高雄地檢113年度執字第1288號