聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號 聲 請 人 即 辯護人 林石猛律師 趙禹賢律師 被 告 蘇泓瑋 上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號）， 為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠鈞院前以「為保護潛在被害人，被告甲○○既有生活開銷，自 會憑美髮等專長，續行執業而接觸女性顧客、員工或同事；又其有女友時，仍於短期內為多次強制性交、猥褻犯行，則於婚配後亦難排除為相類犯嫌之可能。」裁定被告於民國113年12月18日起，延長羈押2月。 　㈡惟： 　　1.被告固以美髮、美睫等為業，惟僅處理男性理髮，其餘以 往由其妻及女性員工負責；縱被告再經營相同或類似業務，可由其母、妻協助，無須聘雇女性職員。歷次裁定見解之標準，猶如強令被告放棄該專業，且認被告對女性不懷好意乙節，亦與卷內被告與女性同事、友人互動良好之事證不符。 　　2.被告已婚，且在押時間非短，當不致再冒犯其他女性而自 毀婚姻，或續受訟累。 　　3.本件案情及被告身分均經媒體報導而受大眾檢視，可預見 無人願至被告相關店面消費。 　　4.本件因故於農曆年後始行審理，非無影響在押被告之訴訟 權。 　　5.本件未見非羈押不可之具體、明確原因，而被告在押既逾 半年，應無羈押必要。 　㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代 。 二、相關說明： 　㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定有明文。 　㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請，則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。 　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。 三、經查： 　㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項 強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自113年9月18日起羈押3月，復經本院裁定自113年12月18日延長羈押2月在案。合先敘明。 　㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告 係於112年8月至113年1月之5月餘間，迭以類似手法，對告訴人即其員工A女、B女為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞；又被告既於短期內密集對A、B二女為前揭性侵害犯嫌，且次數非少，侵害其等性自主決定權情節非微，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因與必要。 　㈢聲請意旨固主張如上，惟查： 　　1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A 、B二女，亦及於其他潛在被害人。先予陳明。 　　2.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業，經營紋繡眉眼 唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5、9、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於本件之「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）執業，或另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧客、員工或同事之可能。 　　3.又被告本件既被訴多次不顧A、B二女明示反對，而在系爭 美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，則徒以部分被告與女性於公共場所等處之正常合照，即謂其不致為相類舉措，即屬失據。 　　4.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友吳○華，惟其仍 涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於吳○華為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與吳○華成婚，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。此亦與被告在押時間長短無涉。 　　5.再個人接近媒體、使用網路習慣各殊，遑論聲請意旨所指 報導（院卷第377、378頁，聲請意旨誤載為院卷第347、348頁），業以馬賽克遮隱被告及A女之照片，內文亦去識別化，自難單憑媒體曾為前述報導而期全數欲美容之女性顧客，均知本件而避免至與被告相關之店面消費，進而謂被告無再犯可能。 　　6.另被告確有羈押之原因及必要，業如前述。是本件不論於 農曆年前之114年1月15日、22日，或其後始行審理，均無關乎上開羈押要件之認定，併此指明。 四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第11 4條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請，核無理由，應均予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲