聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號 聲 請 人 即 被 告 蔡明全 上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第30號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：我都認罪了，希望可以讓我交保回去等語。 二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第11 0條第1項定有明文，是本件被告自得聲請具保停止羈押，合先敘明。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，刑事執行之保全，及維護社會治安，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項所定之情形，非予羈押顯難進行追訴、審判，或有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項規定可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。 三、經查：被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起 訴後，本院認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪犯嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第7款之情形，而於114年1月10日執行羈押。參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行、或維護社會秩序以避免危險繼續擴大，本院審酌被告先前於112年11月、12月間，曾經受指示向他人取款，涉犯加重詐欺取財罪，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第359號判處有期徒刑1年4月、7月、臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第151號判處有期徒刑1年3月、臺灣彰化地方法院以113年度訴字第399號判處有期徒刑1年4月確定，被告竟又再犯本案，足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所規定之反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，尚難因具保、限制住居或責付而使之消滅。此外，依據本案卷證，查無刑事訴訟法第114 條其餘各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。至被告謂其要回家見家人等情，核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除上開羈押之原因及必要性，自不得執此而停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回，爰裁定如主文。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲