聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉志賢 上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年 度執聲字第104號），本院裁定如下： 　　主　文 劉志賢犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人劉志賢因犯附表所示2罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按： ㈠、多數拘役之定應執行刑： 　　數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。 ㈡、易科罰金之說明： 　　犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。 ㈢、定應執行刑之各罪關係審酌原則： 　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、是否符合定應執行刑要件：　　 　　受刑人所犯如附表所示2罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 ㈡、定應執行刑之考量因素： 　　本院衡酌受刑人所犯附表所示2罪，均為竊盜罪，二者所侵 害之法益、罪質均相同，犯罪時間尚屬相近，符合前述判決意旨所指時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；考量受刑人侵害他人財產權並危害社會治安所反應之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及刑罰衡平原則等總體情狀。 ㈢、定執行刑之區間與結論：　　 　　考量上述因素，就受刑人所犯前述2罪，在2罪宣告刑拘役最 長期（40日）以上，拘役合併之刑期（55日）以下，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至附表編號1所示已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。 ㈣、關於受刑人陳述意見之說明：　　 　　經本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，然其逾期未 表示意見；衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，考量其罪質性質可資減讓幅度已屬有限，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第6款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 113年3月18日 橋頭地院 113年度簡字第1590號 113年7月3日 均同左 113年8月7日 2 竊盜未遂罪 拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年12月1日 本院 113年度簡字第4351號 113年11月13日 均同左 113年12月18日