聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第240號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃怡靜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第174號），本院裁定如下： 　　主　文 黃怡靜所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本件受刑人黃怡靜因犯如附表所示之罪，先 後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查：　　 　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國113年7月3日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。 　㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪曾經該編號所示判決 定應執行有期徒刑5月；編號3、4所示之罪亦經該編號所示判決定應執行刑有期徒刑5月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即10月（計算式：5月＋5月＝10月）內定應執行刑。 　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示之罪質相同、犯罪期間，暨 衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，復考量本院曾發函通知受刑人得於文到3日內具狀陳述意見，惟受刑人迄今未就本件定應執行刑之聲請內容向本院表示意見（詳本院卷內「刑事庭函（稿）、送達證書、收狀及收文資料查詢清單」），爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表： 編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年7月24日 高雄地院113年度簡字第1065號 113年5月23日 高雄地院113年度簡字第1065號 113年7月3日 編號1、2曾經該判決定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年10月25日 同上 同上 同上 同上 3 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年6月20日 高雄地院113年度簡字第3571號 113年11月29日 高雄地院113年度簡字第3571號 114年1月1日 編號3、4曾經該判決定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年4月30日 同上 同上 同上 同上