聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 王志鵬 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2316號），本院裁定如下： 　　主　文 王志鵬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑陸年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王志鵬因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之形，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款亦有明定。 三、經查： 　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示 之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（即民國108年9月17日）前等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列刑事判決在卷可稽。茲檢察官依受刑人之書面請求（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲字第2316號卷內），而向本院聲請定其應執行之刑，經核符合上開規定。 　㈡又依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上 ，即於附表所示之罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年7月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。復考量受刑人所犯如附表編號所示之各罪罪質相似、犯罪時間接近，屢次犯罪所顯現對於法秩序之輕率態度、對於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減等總體情狀，並考慮受刑人之意見（希望法院從輕量刑），爰裁定如主文所示之應執行刑。至附表編號3所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1至2、4至6之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，依照上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 罪名 　宣告刑 犯罪日期 （民國） 　　最後事實審 　　 確定判決 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月(共41罪) 106年6月5日至107年8月24日 本院108年度審訴字第93號 108年8月15日 本院108年度審訴字第93號 108年9月17日 2 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年1月(共7罪) 106年9月29日至106年10月6日 本院108年度審訴字第93號 108年8月15日 本院108年度審訴字第93號 108年9月17日 3 圖利聚眾賭博罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 106年12月間某日 本院110年度簡字第892號 110年3月30日 本院110年度簡字第892號 110年4月28日 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年(共12罪) 107年11月12日至108年3月3日 本院110年度審訴字第292號 110年10月14日 本院110年度審訴字第292號 110年11月17日 5 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年1月 107年9月28日 本院110年度審訴緝字第6號 110年11月17日 本院110年度審訴緝字第6號 110年12月22日 6 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1年2月 107年10月4日 本院110年度審訴緝字第6號 110年11月17日 本院110年度審訴緝字第6號 110年12月22日 備註 ①編號1(共41罪)、編號2(共7罪)所示之罪，曾於判決時定應執行有期徒刑5年2月。 ②編號4(共12罪)所示之罪，曾於判決時定應執行有期徒刑2年2月。 ③編號5、6所示之罪，曾經判決時定應執行有期徒刑1年4月。