聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第319號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃泓儒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第215號），本院裁定如下： 　　主　文 黃泓儒犯如附表一所示之柒罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。 黃泓儒犯如附表二所示之肆罪，所處各如附表二所示之刑，應執行罰金新臺幣玖萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃泓儒犯詐欺罪，先後經法院判決確 定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5、7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號刑事裁判意旨可參）。 三、經查，受刑人因犯如附表一編號1至7所示之罪、附表二編號 1至4所示之罪，先後經法院判處如附表一編號1至7、附表二編號1至4所示之刑，並分別確定在案，且其所犯如附表一編號1至7、附表二編號1至4所示之罪，均分別係於最先之判決確定日(附表一為民國111年10月5日；附表二為111年11月9日)以前所犯，有被告法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經檢察官檢具受刑人於民國114年2月13日出具之臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。 四、本院之審酌 　㈠附表一部分： 　　本院衡酌受刑人所犯如附表一編號1至7所示之罪名雖有不同 ，惟編號2至7之罪均屬財產犯罪類型，並考量受刑人犯罪時間介於110年9月至111年10月間尚屬集中，且其犯罪行為之態樣、手段、動機及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、矯正效益，暨受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜合判斷，依比例原則，就受刑人如附表一編號1至7所犯各罪，在7罪之宣告刑有期徒刑最長期(1年4月)以上，有期徒刑合併之刑期（3年9月）以下之範圍內，並受附表一編號1至4分別曾經定應執行刑(1年10月)及附表一編號5至7曾經定應執行刑之宣告刑(7月)總和之限制（即2年5月），定其應執行刑如主文第一項所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，本院自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。 　㈡附表二部分： 　　本院衡酌受刑人所犯如附表二編號1至4所示之罪均為洗錢罪 ，僅有幫助犯與正犯之區別，惟罪質相同，並考量受刑人犯罪時間介於110年9月至111年10月間尚屬集中，且其犯罪行為之態樣、手段、動機及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價、矯正效益，暨受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等情綜合判斷，依比例原則，就受刑人如附表二編號1至4所犯各罪，在4罪之宣告刑併科罰金最多額(新臺幣【下同】8萬元)以上，罰金合併之總額（13萬5,000元）以下之範圍內，並受附表二編號2至4分別曾經定應執行罰金(3萬元)及附表二編號1未經定應執行罰金刑(8萬元)總和之限制（即11萬元），定其應執行刑如主文第二項所示，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知其罰金如易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附表一：有期徒刑部分 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 不能安全駕駛動力交通工具罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月25日 本院111年度交簡字第2170號 111年8月25日 本院111年度交簡字第2170號 111年10月5日 高雄地檢111年度執字第7621號 有期徒刑部分曾經本院113年度聲字第1482號裁定定應執行有期徒刑1年10月；高雄地檢113年執更字第2017號 2 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月13日至同年9月17日 本院111年度金簡字第311號 111年10月6日 本院111年度金簡字第311號 111年11月9日 高雄地檢111年度執字第8528號 3 詐欺得利罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年3月20日 本院112年度訴字第450號 113年2月7日 本院112年度訴字第450號 113年3月27日 高雄地檢113年度執字第2817號 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 處有期徒刑1年4月 111年8月27日 本院112年度訴字第450號 113年2月7日 本院112年度訴字第450號 111年3月27日 高雄地檢113年度執字第2818號 5 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月11日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 高雄地檢114年度執字第899號；編號5至7所示之罪經本院112年度金訴字第742號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 6 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年9月30日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 7 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5仟元，如易科罰金，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 附表二：併科罰金部分 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月13日至同年9月17日 本院111年度金簡字第311號 111年10月6日 本院111年度金簡字第311號 111年11月9日 高雄地檢111年度執字第8528號 2 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月11日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 高雄地檢114年度執字第899號；編號2至4所示之罪經本院112年度金訴字第742號判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 3 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年9月30日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日 4 共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬5仟元，如易科罰金，如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年10月1日 本院112年度金訴字第742號 113年11月27日 本院112年度金訴字第742號 114年1月1日