聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第320號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 王哲龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第253號），本院裁定如下： 　　主　文 王哲龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王哲龍因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所 示之刑，經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪固曾經定應執行拘役50日，惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受刑人所犯均為竊盜罪，侵害法益類型相同，犯罪時間分別如附表犯罪日期欄所示，暨受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情等一切情狀，爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許白梅 附表： 編號 　案由 　 宣告刑 犯罪日期（民國） 　　　最後事實審 　　　確定判決 備　註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 竊盜 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年3月23日 屏東地院113年度簡字第1268號 113年9月30日 屏東地院113年度簡字第1268號 113年11月23日 編號2至3經原確定判決定應執行拘役50日。 2 竊盜 拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月21日 本院113年度簡字第3332號 113年11月14日 本院113年度簡字第3332號 113年12月31日 3 竊盜 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年7月21日 本院113年度簡字第3332號 113年11月14日 本院113年度簡字第3332號 113年12月31日