聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第329號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 盧文瑞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第256號），本院裁定如下： 　 主　文 盧文瑞犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人盧文瑞因犯如附表所示之罪，經判決 確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，倘曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第2348號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所 示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄表及上開相關裁判書各1份在卷足憑。又受刑人所犯如附表編號2、3、6所示之罪，係得易科罰金之罪；其餘則為不得易科罰金之罪，惟受刑人已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人民國114年2月18日調查表1份附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另本院審酌附表所示各罪之犯罪類型，暨參以各罪之犯罪相隔時間、受刑人之意見等情狀，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　 附表：　　 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑7月 96年6月7日 臺灣高雄地方法院97年度訴緝字第73號 97年4月30日 同左 97年5月24日 2 毒品危害防制條例 有期徒刑3月 96年6月7日 同上 同上 同上 同上 3 毒品危害防制條例 有期徒刑4月 96年8月29日 臺灣高雄地方法院96年度訴字第5475號 97年6月16日 同左 97年7月7日 4 毒品危害防制條例 有期徒刑7月 96年8月29日 同上 同上 同上 同上 5 毒品危害防制條例 有期徒刑9月 97年4月9日 臺灣高雄地方法院98年度訴緝字第58號 98年4月30日 同左 98年5月18日 6 毒品危害防制條例 有期徒刑5月 97年4月9日 同上 同上 同上 同上