聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第332號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘郁婷 民國00年0月00日生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第247號），本院裁定如下： 　　主　文 潘郁婷犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑1年6月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘郁婷因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦定有明文。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號刑事裁判意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之 刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年10月12日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件係受刑人請求檢察官就附表編號1、2、4、5所示得易科罰金之罪與附表編號3所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人定應執行刑調查表在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。 　㈡又本件有期徒刑部分，不得逾越刑法第51條第5款所定法律外 部界限、即不得重於附表所示各罪總和（即附表編號1至5有期徒刑部分總和之2年），亦應受內部界限拘束，即不得重於附表編號1及2所示之罪曾定應執行有期徒刑，加計附表編號3至5所示之罪宣告刑之總和（即1年11月）所拘束，另考量受刑人所犯如附表所示各罪均為施用毒品之自傷行為，非直接侵害他人法益，兼衡各罪犯罪時間、受刑人個人之應刑罰性與受刑人犯行間接對社會之整體危害程度、受刑人請求從輕定刑之意見等一切情狀，乃酌定定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上開說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此說明。 四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 　 罪名 　 宣告刑 　 犯罪日期 　　　最後事實審 　　　 確定判決 　備註 　法院及案號 　判決日期 法院及案號 　確定日期 1 施用第一級毒品 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年1月14日 本院112年度審訴字第501號 112年8月30日 同左 112年10月12日 前經定應執行有期徒刑7月 2 施用第二級毒品 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 3 施用第一級毒品 有期徒刑7月 112年5月11日 本院112年度審易字第1371號 112年12月13日 同左 113年1月26日 4 施用第二級毒品 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 5 施用第一級毒品 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 112年2月20日15時45分許回溯72小時內之某時許 本院112年度簡字第2949號 113年1月4日 同左 113年2月16日