聲明異議
日期
2025-03-12
案號
KSDM-114-聲-399-20250312-1
字號
聲
法院
臺灣高雄地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第399號 聲明異議人 即 受刑人 洪浩瑋 上列聲明異議人即受刑人因重利等案件,對於臺灣高雄地方檢察 署檢察官之執行指揮(114年度執更字第74號)聲明異議,本院 裁定如下: 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人洪浩瑋(下稱異議 人)於所涉重利等案件中,業經原確定判決之法院審酌案情及各種情事予以綜合考量,而量處均得易科罰金之刑期,而異議人係因一時失誤受僱收取放款利息而犯重利罪,雖有6罪,然被害人僅有3人,並無執行檢察官所稱足認異議人有反覆實施之虞。本件檢察官於裁量時,並未說明有何不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由,顯有違正當法律程序之保障,故依法聲明異議,請求准許異議人得易科罰金等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ,得向諭知該裁判之法院聲明異議;法院應就疑義或異議之聲明裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之;犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣(下同)1千元、2千元或3千元折算1日,易科罰金;但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不在此限;依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者,得以提供社會勞動6小時折算1日,易服社會勞動;前2項之規定,因身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之,刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准,係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限,執行檢察官自得考量受刑人之實際情況,是否有難收矯正之效或難以維持法秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據,非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準,執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」,乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案,考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由,審酌應否准予易刑處分之裁量權,檢察官就此項裁量權之行使,僅於發生裁量瑕疵之情況,法院始有介入審查之必要,倘檢察官之執行指揮,其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會,實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量,則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。 三、經查: ㈠異議人因重利等案件,先後經本院以112年度簡字第1254號判決判處有期徒刑2月(共2罪),如易科罰金,均以1千元折算1日、臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以113年度嘉簡字第594號判決判處有期徒刑3月,如易科罰金,以1千元折算1日,嗣經嘉義地院以113年度聲字第616號裁定合併應執行有期徒刑5月,如易科罰金,以1千元折算1日確定(已執行完畢);又因重利案件,經本院以112年度易字第424號判決判處有期徒刑4月(共3罪),應執行有期徒刑9月,如易科罰金,以1千元折算1日確定。前開案件嗣經本院以113年度聲字2181號裁定應執行有期徒刑1年,如易科罰金,以1千元折算1日確定,並由臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以114年度執更字第74號指揮執行等情,有上述裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑,復經本院調閱高雄地檢署114年度執更字第74號案卷無訛,堪認上情屬實。 ㈡本件進入執行程序後,異議人針對剩餘刑期有期徒刑7月向高 雄地檢署執行科檢察官聲請易科罰金,經執行檢察官以:台端因數罪併罰4罪以上,故意犯罪受有期徒刑之宣告,且3案犯罪時間不同,足認其反覆犯重利罪犯行,而認如准易科罰金或易服社會勞動,難以收矯正之效,亦難以維持法秩序(檢察機關辦理易服社會勞動作業要點五、(八)參照),故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動等情,有「易科罰金、易服社會勞動案件審核表」、「得易服社會勞動案件初審表」及高雄地檢署114年2月13日雄檢冠嶸114執更74字第1149011654號函在卷可查,並經本院依職權調取高雄地檢署114年度執更字第74號卷宗核閱無訛。由上觀之,執行檢察官已給予異議人陳述意見之機會,並具體敘明其本於職權考量異議人所犯各罪情況,而認異議人本件所處徒刑如不予執行,有難收矯正之效或難以維持法秩序,決定不准異議人易科罰金之理由,此乃法律賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使,對具體個案所為之判斷,難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事,亦難認有何程序瑕疵。 四、綜上所述,本件檢察官於指揮執行時已充分審查具體個案, 認異議人應入監執行,方能收刑罰矯正之效,俾以維持法秩序,而不准異議人易科罰金,並已具體說明理由,且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事,是本件聲明異議為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 簡雅文