聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪裕能 上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年 度執聲字第400號），本院裁定如下： 　　主　文 洪裕能犯如附表所示之參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸年貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪裕能因犯附表所示3罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按： ㈠、多數有期徒刑之定應執行刑： 　　裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金（或易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或易服社會勞動）之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。 ㈡、定應執行刑之各罪關係審酌原則： 　　刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定 應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果。所謂「多數犯罪責任遞減原則」係指，法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體而言，時間上、本質上、情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應較少；行為人所犯之數罪，如係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，縱時間及空間具有密切關係，仍可認為行為人具有更高之法敵對意識，酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、是否符合定應執行刑要件：　　 　　受刑人所犯如附表所示4罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官檢具受刑人於民國114年3月7日出具之是否同意聲請定執行刑調查表，以受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，而向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。 ㈡、定應執行刑之考量因素： 　　本院衡酌受刑人所犯附表所示3罪，分別為共同犯傷害罪、 販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品罪，其所侵害之法益、罪質均不同，考量受刑人對毒品流通、社會治安產生潛在威脅及缺乏尊重他人財產權等所反應之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於是否同意聲請定執行刑調查表記載「希望法院從輕量刑」等語等總體情狀。 ㈢、定執行刑之區間與結論：　　 　　考量上述因素，就受刑人所犯前述3罪，在3罪宣告刑有期徒 刑最長期（5年10月）以上，有期徒刑合併之刑期（6年4月）以下，定如主文所示應執行之刑。附表編號1、3所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院 案號 判決日期 法院 案號 確定日期 1 共同犯傷害罪 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 111年1月6日 桃園地院 112年度簡字第36號 112年2月15日 均同左 112年7月25日 2 販賣第二級毒品罪 有期徒刑伍年拾月 112年1月4日 本院 112年度訴字第516號 113年2月26日 均同左 113年3月27日 3 施用第二級毒品罪 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日 112年3月9日 本院 113年度簡字第627號 113年2月19日 均同左 113年3月27日