聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第57號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 洪聰明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下： 　　主　文 洪聰明犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人洪聰明因犯竊盜等罪，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，先後業經法院判處如 附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年7月16日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示4罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪之總和（即有期徒刑1年5月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示各罪曾定應執行有期徒刑10月，加計附表編號4所示之罪宣告刑之總和（即有期徒刑10月＋4月＝1年2月）。 四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之4罪，犯罪時間橫跨於112年 6月間至同年11月間，所犯為施用第二級毒品罪及竊盜罪，犯罪手法及侵害法益之性質相異，爰就受刑人所犯上開4罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。 五、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回 覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見之機會，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月11日、12日某時許 本院113年度簡字第1169號 113年5月31日 同左 113年7月16日 2 竊盜罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月6日 本院113年度簡字第2048號 113年6月18日 同左 113年7月26日 3 竊盜罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月4日 本院113年度簡字第2276號 113年6月18日 同左 113年7月26日 4 施用第二級毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月8日11時4分為警採尿回溯72小時內之某時許 本院113年度簡字第3239號 113年10月30日 同左 113年11月27日 備註：附表編號1至3所示之罪，曾經本院以113年度聲字第1770號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。