聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第98號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡政器 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第48號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡政器所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠受刑人蔡政器因犯妨害名譽等案件，先後經判處如附表所示 之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑。 　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語 。 二、相關法條說明： 　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之； 　㈡數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上， 各刑合併之金額以下，定其金額； 　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執 行之刑； 　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。 　　刑法第50條第1項本文、第51條第7款、第53條，及刑訴法第 477條第1項，分別定有明文。 三、經查： 　㈠本件聲請符合上開規定： 　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，各經判處如附表所 示之刑，並均已確定乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確 定日前所為。 　　3.是檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之 法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。 　㈡爰審酌： 　　1.受刑人所犯均係公然侮辱罪，罪質相同，犯罪之動機、手 段、情節亦相類； 　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正 之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則； 　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，予受刑人就本 件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。 　　　依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算 標準。 四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第7款、第4 2條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲 附表（日期/民國；金額/新臺幣） 編號 1 2 罪名 公然侮辱 公然侮辱 宣告刑 罰金5千元，如易服勞役，以1千元折算1日 罰金3千元，如易服勞役，以1千元折算1日 犯罪日期 112/9/1 112/11/23 偵查機關 年度案號 高雄地檢112年度偵字第38041號 高雄地檢113年度偵字第3096號 最後事實審 法院 本院 本院 案號 113年度簡字第11號 113年度易字第345號 判決日期 113/1/15 113/9/30 確定 判決 法院 本院 本院 案號 113年度簡字第11號 113年度易字第345號 判決 確定日期 113/2/21 113/11/13 是否為得易服勞役之案件 是 是 備　　　註 高雄地檢113年度罰執字第208號 高雄地檢114年度罰執字第30號 原聲請書附表「罪名」欄均誤植為「妨害名譽」、「宣告刑」欄均漏未記載易服勞役折算標準，爰更正、補充如本附表所示。