損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第34號 原 告 張瑞明 被 告 林耀懷 上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第383號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟按所謂依民法負賠償責任之人，就所受損害之發生，須與加害之不法行為間有因果關係者，始足當之，若其係依據另一法律關係而為之請求，並非起訴事實所致之損害，自不許其利用刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。復按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。 四、經查，本院113年度易字第383號刑事案件檢察官起訴之犯罪 事實，係：「蕭琦勳、林耀懷均可預見向電信公司申辦手機門號並無特別資格、限制，如將申辦之手機門號交予他人使用，該手機門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟仍以縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，為下列之行為：（一）蕭琦勳於民國112年3月11日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站某處，將其所申辦0000000000號手機門號之SIM卡，交予『陳弘宇』（真實年籍姓名不詳）之詐欺集團成員使用；（二）林耀懷於112年9月17日14時17分，在高雄市○○區○○街00號2樓網咖，將其所申辦0000000000號手機門號之SIM卡，以1支門號新臺幣（下同）200元為代價，交付予『陳弘宇』（真實年籍姓名不詳）之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團取得上開手機門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月22日某時，將熊天龍加入通訊軟體LINE群組，並對其佯稱：有買賣股票，賺取差價之獲利機會等語，後分於112年8月19日9時26分，以0000000000號手機門號；同年月23日19時22分，以0000000000號手機門號聯繫熊天龍，討論投資金面交事宜，致其陷於錯誤，先後分別提領30萬元、183萬元、20萬元，當面交付詐欺集團成員。詐欺集團成員另於112年4月間，將張瑞明加入LINE群組，並於112年8月25日20時11分，以0000000000號手機門號聯繫張瑞明，並對其佯稱：有買賣股票，賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，先後臨櫃匯款12萬6,000元、70萬元至對方指定之帳戶。」可見檢察官是起訴不詳詐欺集團成員以蕭丞祐（原名蕭琦勳）提供之手機門號0000000000號聯絡原告，致原告陷於錯誤而交付財物；至於被告提供另一支手機門號0000000000號予詐欺集團成員使用的事實，顯與原告無涉。是原告就附帶民事訴訟起訴被告之事實，與被告在刑事案件中遭檢察官起訴之犯罪事實無關，非檢察官起訴事實之效力所及，原告所指其受有之損害，並非肇因於檢察官起訴被告之犯罪事實，故原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　 附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀