修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴更一字第5號 上 訴 人 即 原 告 吳玉緣 上訴人與被上訴人洪文欽間修繕漏水等事件，上訴人對於中華民 國113年12月18日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按對於第一審之終局判決，除別有規定外，得上訴於管轄第 二審之法院，民事訴訟法第437條定有明文。另按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定可資參照）。 二、經查，本件上訴人起訴聲明為：㈠被告應依本院囑託鑑定結 論之修繕工法及工項，修繕被告房屋之水管至不再漏水滲入原告房屋主臥室與客房，並應負擔水管修繕費用；㈡被告應負擔原告房屋主臥室與客房因漏水造成損壞之修復費用(以鑑定為準)。而本院本件判決主文為：㈠被告應按社團法人高雄市建築師公會於民國113年5月1日所出具鑑定報告書（鑑定案號：00000000-00)内記載之修繕工法及工項，將其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓房屋修繕至不再漏水滲入原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓房屋主臥室與客房之狀態，並應負擔修繕費用新臺幣31,050元；㈡被告應給付原告新臺幣45,750元。依此足見本院判決所宣示之主文結果全係依上訴人之聲明而為，且對其並無不利益之處，依首揭說明，自無許上訴人提起上訴之理。是上訴人對本院判決提起上訴，其上訴自非合法，應予駁回。至上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費部分，因其提起上訴有前述不合法情事經駁回，爰不另命上訴人補繳，併予敘明。 三、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第442條第1項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官 　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯