給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1001號 原 告 謝文偉 陳鎮元 薛正仕 游禮寧 鄭婷鄉 劉惠玉 共 同 訴訟代理人 吳信文律師 被 告 開鼎營造有限公司 法定代理人 蔡家聲 訴訟代理人 劉信成 陳樹村律師 陳明瑾律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月14日所 為判決之原本及其正本，應更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本主文欄第九至十四項關於如附件一所示之 記載，均應更正為如附件二所示之內容。 　　理　由 一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、經查，本院於民國114年3月14日所為判決之原本及其正本主 文欄第九至十四項關於如附件一所示之記載，對照當事人欄暨事實及理由欄六部分關於「……職權宣告『被告』預供擔保得免為假執行」之記載，顯係誤寫之顯然錯誤，均應更正為如附件二所示之內容，爰依前揭法律之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 曹德英 附件一： 本判決第一項得假執行，但被告謝文偉以新臺幣貳拾陸萬捌仟陸 佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告陳鎮元以新臺幣壹拾參萬陸仟玖 佰元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告薛正仕以新臺幣捌萬貳仟貳佰捌 拾元預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行，但被告游禮寧以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆 佰元預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項得假執行，但被告鄭婷鄉以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒 佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。 本判決第六項得假執行，但被告劉惠玉以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒 佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。 附件二： 本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰肆拾 元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰元預 供擔保，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告以新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾元預 供擔保，得免為假執行。 本判決第四項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰元預 供擔保，得免為假執行。 本判決第五項得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾 元預供擔保，得免為假執行。 本判決第六項得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰捌拾 肆元預供擔保，得免為假執行。