返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1143號 原 告 生合生物科技股份有限公司 法定代理人 楊連傳 訴訟代理人 王炳曜 被 告 財團法人亞洲大學 法定代理人 蔡長海 訴訟代理人 陳明欽律師 王秋滿律師 上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣38萬5,789元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣38萬5,789元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬86,67元，並自被告受領第一期經費之日即109年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷一第9頁）。嗣於112年10月22日具狀變更聲明金額為：被告應給付原告63萬8,667元（見卷二第15頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　㈠緣兩造簽立系爭契約，係由原告委託被告執行「降低由飲 食引起代謝疾病風險之益生菌開發」計畫（下稱系爭計畫）。系爭計畫之主持人為被告大學教授蔣育錚，執行期間為109年4月1日起至110年3月31日止，原告已於109年3月30日撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因被告執行系爭契約需進行人體試驗，須向訴外人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）人體研究倫理委員會（下稱IRB委員會）提出申請，然被告遲未能提交申請文件，致系爭計畫執行期間一再延後，後兩造於110年3月31日簽立產學合作延期同意書（下稱系爭延期同意書），將計畫執行期間延長至111年3月31日止。嗣因被告執行系爭計畫進度緩慢，原告評估後認已無執行計畫實益，依系爭契約第13條第4款約定，於111年4月13日發函請求被告同意終止契約，經被告於同年5月23日函覆同意終止系爭契約。 　　㈡兩造合意終止系爭契約後，被告依系爭契約第13條第4款 　　　約定，應將所受領第一期經費尚未使用部分，無息返還予 　　　原告，而依系爭契約約定，被告應將第一期經費用於向IR 　　　B委員會申請人體試驗程序所產生之必要費用，方符系爭 　　　契約本旨，然據被告提出之核銷明細表、計畫專任人員出 　　　勤表及其他證據以觀：⑴兩造僅約定以每月6,000元聘請 　　　助理，惟被告申報之工讀生費用高達21萬6,000元，遠高 　　　於前開約定薪資，且被告並無提供證據證明訴外人莊笠岑 　　　、高雪琪、白宛玉（下稱莊笠岑等人）為被告為執行系爭 　　　計畫所聘僱之人員，且有實質從事執行系爭計畫，此部份 　　　支出自難認符合系爭契約約定之必要費用；⑵主持人費用 　　　12萬元部分：雖蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，然依 　　　據其供稱伊薪資已全數挪用作為支付莊笠岑等人薪資，非 　　　己請領且收受，自然不能再行請領；⑶IRB申請費用2萬元 　　　部分，本需待整個申請人體試驗程序均完成始能請領，惟 　　　被告並未完成申請程序，自不能請領之；⑷雜支即核銷明 　　　細表（下稱系爭核銷明細表）所列費用16萬2,115元部分 　　　，被告既然僅完成系爭計畫之行政審查，且均是使用電子 　　　郵件傳送方式，是系爭核銷明細表所載碳粉、試管、離心 　　　管等物品顯未符合請領目的而無法依約支付；⑸被告主張 　　　委任費用5萬8,000元部分，兩造並未於系爭契約中約定應 　　　行給付，此部份自難請領；⑹系爭計畫之管理費7萬4,33 　　　3元原告不爭執，此部份屬被告可請領範圍。 　　㈣綜上，被告所抗辯之各項費用使用均未符合系爭契約約定 　　　用途，爰依民法第528條、第540條、第259條第1款等規定 　　　及系爭契約第13條第4款約定，提起本件訴訟等語，並聲 　　　明：⑴被告應給付原告638,667元；⑵願供擔保，請准宣 　　　告假執行。 三、被告則以： 　　㈠被告執行系爭計畫係由蔣育錚、訴外人王智弘共同主持， 　　 並延攬莊笠岑等人加入執行團隊，而王智弘已向仁愛醫院 　　 IRB委員會之承辦人即訴外人張銘智提交人體試驗之申請 　　　，嗣因新冠肺炎疫情衝擊醫護人力與醫療資源、系爭計畫 　　 之審查資料較為繁瑣等因素，致整個程序遲未完成，兩造 　　　遂於110年3月31日簽立系爭延期同意書，明確記載延長計 　　 畫原因為IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，及因 　　　新冠肺炎影響收案進度等，將計畫執行期間延長至111年3 　　 月31日止，至於仁愛醫院承辦人有無將被告之申請送交IR 　　　 B委員會進行審查，屬醫院內部管理權限，尚非被告所能 　 　 左右。其次，第一期撥款經費係用於人事費（1-4個月） 　　　、雜支、第一階段費用與管理費等，而系爭計畫第一部分 　　 之工作項目包括IRB申請、實驗規劃、文獻探討與分析， 　　 經費用途本不限於IRB申請程序，且莊笠岑等人除協助IRB 　　 申請外，亦於計畫期間內進行相關訓練，蔣育錚亦依規定 　　 申請自核定經費中提高人事費比例，此屬經費之合理運用 　　 範圍。 　　㈡系爭契約經兩造合意終止後，被告於111年7月8日提供相關 核銷明細表及資料予原告，是原告已付之第一期經費扣除管理費74,333元後，實際可供運用之金額僅為564,334元，惟⑴被告提出之計畫專任人員出勤表，係莊笠岑等人在校內以校務系統登入實際進行線上簽到退之紀錄，經系統自動化處理匯出列印而成，均為真正，又就被證19即「The gene expression and bioinformatic analysis of choline」此篇論文以觀，該篇論文所建立之檢測方法，是為進行系爭計畫後續儀器檢測分析工作，又被證16至被證17之論文均是被告就系爭計畫與原告所共同合作之成果之一，是莊笠岑等人協助蔣育錚進行前開各項論文撰寫及研究，自得認有其等均有實質參與系爭計畫，而可依約請領其等薪資費用共21萬6,000元；⑵蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，且有撰寫相關資料，縱其自承將此部分費用挪作支付莊笠岑等人薪資，依系爭契約仍應得請領；⑶雜支即IRB申請費用部分，被告已向仁愛醫院申請人體試驗程序，雖僅完成行政審查，惟系爭契約並未約定需完成整個申請人體試驗程序始得請領，被告既已開啟申請程序且有相關費用產生，自符合系爭契約約定支出費用目的而得請領；⑷雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分，被告均依系爭契約約定費用用途購入，計有碳粉、離心管等如系爭核銷明細表所示，雖系爭計畫未進入人體試驗部分，購入之離心管等物仍置於被告大學辦公室內，且因購入時並不知悉系爭計畫將無法完成，因此先行採購亦能認符合系爭契約約定經費使用目的；⑸被告主張委任費用5萬8,000元部分，依系爭契約約定，不論系爭計畫有無完成，應是系爭計畫一開啟原告即需支付之委任費用。 　　㈢兩造簽訂系爭契約且進行系爭計畫，均無約定報酬，原告 　　　所交付第一期費用係屬被告處理委任事務之必要費用，則 　　　該費用即非報酬，給付條件應是按計畫執行期間之經過而 　　　分期給付，非需產生特定成果始能請領，又原告支付第一 　　　期費用係屬包裹式支付，是讓研究團隊能自由運用，不應 　　　拆解成細項，此有悖於系爭契約約定之精神，則被告實際 　　 支出費用既已高於第一期經費，其自不負返還義務。綜上 　　 ，原告主張為無理由，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲 　　 請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 　　 行。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠兩造於109 年3月12日簽立系爭契約，由原告委託被告執 　　　行系爭計畫，計畫主持人為蔣育錚，執行期間為109年4月 　　　1日起至110年3月31日止，後兩造於110 年3月31日簽立系 　　　爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止， 　　　並記載延期計畫原因為：「①IRB 申請時程增加，需增加 　　　計畫執行時間；②因新冠肺炎影響收案進度，需增加計畫 　　　執行時間。」 　　㈡原告於109年3月30日撥付第一期經費63萬8,667元予被 　　　告。 ㈢兩造於111年5月25日合意終止系爭契約。㈣兩造對於被告主張管理費核銷金額7萬4,333元不爭執。 　　㈤如有聘請工讀生，原告未曾同意被告以超出每月薪資6000 　　　元聘請工讀生，又如就每月薪資6000元計算，各人勞健保 　　　費用如原告113年5月17日民事陳報狀所示。 　　㈥被告向仁愛醫院提出「降低由飲食引發代謝疾病風險之益 　　　生菌開發」計畫人體試驗案，依照仁愛醫院審查程序，先 　　　採電子郵件方式檢視相關資料完備性（即行政審查）後， 　　　再行通知申請人送件進行正式審查，待審查通過後，始發 　　　給人體試驗計畫同意書，而仁愛醫院於110年3月30日已完 　　　成被告提出系爭計畫之行政審查，惟嗣後被告均未提出紙 　　　本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成。 　　㈦兩造不爭執系爭核銷明細表（被證13）形式上真正。 五、本件爭點如下： 　　㈠被告主張之支出費用①主持人費用：12萬元、②工讀生費用 ：21萬6,000元、③雜支即IRB申請費用：2萬元、④雜支即系爭核銷明細表所列費用：16萬2,115元、⑤委任費用：5萬8,000元，是否均符合系爭契約約定用途而得請領核銷？ 　　㈡原告依系爭契約第13條第4項約定、民法第259條第1項、第 179條，請求被告返還638,667元是否有理由？ 六、得心證之理由 　　㈠兩造於109年3月12日簽立系爭契約，原告並先行撥付第一 期經費63萬8,667元予被告，惟因新冠肺炎疫情所致，兩造於復於110年3月31日簽立系爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，被告並向仁愛醫院提出計畫人體試驗案，仁愛醫院於110年3月30日完成行政審查，惟被告嗣均未提出紙本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成，後因系爭計畫停滯不前，兩造遂於111年5月25日合意終止系爭契約，原告願支付被告主張管理費核銷金額7萬4,333元必要費用等情，有系爭契約、領款收據、系爭延期同意書、原告公司111年4月13日函文、被告大學111年5月23日函文、人體研究倫理委員會臨床試驗計畫申請書、數據資料及安全監測計畫檢核表、仁愛醫院113年3月15日函文等在卷可參（見卷一第37頁至第46頁、第47頁至第54頁、第85頁至135頁、卷二第89頁、第207頁至第208頁），應堪認定。 　　㈡按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費 用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，民法第545條、第549條第1項、第546條第1項均定有明文。又委任人所預付處理委任事務之必要費用，如委任契約經委任人合法終止，受任人即無再行保有，以供處理事務支出費用之法律上理由，受任人就該已受領但尚未處理事務之預付費用，嗣後法律上原因業已不存在，因而受利益，致委任人受損害，自應依不當得利規定返還委任人。查爭契約於111年5月25日已經兩造合意終止，已如前述【見不爭執事項㈢】，則就被告主張之各項支出費用【詳如爭點㈠】，是否均為符合系爭契約約定之必要費用而得請領核銷？經查： 　　　⑴兩造就系爭計畫所約定及簽立之契約，僅有系爭契約及 該契約所附之計畫經費預算表乙情，為兩造所不爭執（ 見卷三第221頁），又兩造約定內容分別為第1條：「本 計畫係乙方委託甲方執行降低由飲食引發代謝疾病風險 之益生菌開發計畫」；第3條：「本研究計畫經費總計 新臺幣1,486,667元整，其細目如附件一所示」；第4條 ：「付款方式，本計畫經費依下列約定，由乙方分3期 支付甲方，一、乙方於合約生效後30日內，應撥付甲方 第一期經費，計新臺幣638,667元整....五、如經費使 用情形有所變更、預算額度應行追加減或執行期間延長 時，由甲乙雙方另行協議定之，六、分期經費內容，詳 如附件計畫書」，另據計畫經費預算表約定：㈠人事費 用：共372,000元：1.主持人費：10,000元/月/人×12個 月⁼120,000元、2.醫檢師（抽血）：3,000元/月/人×12 個月⁼36,000元、3.工讀生：6,000元/月/人×3人×12個 月⁼216,000元；㈡雜支+管理費：共208,667元：1.雜支 ：60,000元、2.IRB申請：20,000元、3.文書/文件處理 ：40,000元等情，有系爭契約及計畫經費預算表在卷可 參（見卷一第37頁至第46頁），顯見兩造針對各階段各 項經費支出，均有明確約定運用項目、可支用範圍、總 價及單價，倘經費使用情形有追加或減縮，尚需由兩造 再行協議之，足證被告本即應就各支出細項在上開約定 範圍內加以計算核銷，始為兩造約定真意，是被告辯稱 ：原告支付第一期費用係屬包裹式支付，可自由運用不 應拆解成細項計算云云，顯與系爭契約約定不符，足不 可採，因此，本件仍應依兩造約定細項逐一審核被告就 經費之支出及報銷是否符合契約約定，合先敘明。 　　　⑵主持人費用12萬元部分： 　　　　①據原告於審理中稱：主持人要統籌整個計畫執行及對 外聯絡、發函，並向原告報告系爭計畫進度，另外執 行人體實驗，需完成相關課程才能有資格申請等語在 卷（見卷三第90頁），查系爭計畫之主持人係蔣育錚 ，為兩造所不爭執，復蔣育錚於審理中證稱：伊是計 畫主持人，有去上課取得證照，至於研究計畫伊是與 王智弘共同撰寫，因為王智弘跟仁愛醫院比較熟識， 所以拜託王智弘來當共同主持人並先掛他的名字在計 畫書上，後來王智弘太忙了，伊再把報告名字換過來 並繼續續行程序，又因為莊笠岑等人當時需支付薪資 已高於原告所能給付工讀生之費用，所以伊將自己的 報酬轉而支付予莊笠岑等人等語在卷（見卷三第132 頁至第133頁），復有以蔣育錚為主持人之臨床試驗 計畫申請書、審查文件清單、檢核表、人體試驗計畫 書、蔣育錚參加中山醫學大學附設醫院臨床試驗中心 與人體研究倫理審查委員會線上課程證明（見卷二第 83頁至第193頁）等在卷可參，足證蔣育錚確有依約 上課並取得相關證照，且完成研究計畫書等與系爭計 畫主持人相關之業務，再據蔣育錚與王智弘、大里仁 愛醫院間之電子郵件以觀（見卷一第293頁至第305頁 ），信件中均載有雙方就人體試驗及欲研究主題即系 爭計畫一來一往之討論，且最後一封日期為110年11 月9日，益證蔣育錚自系爭契約簽定後12個月內均有 履行系爭計畫主持人之統籌、對外聯絡事務等情為真 ，而合於原告所稱系爭計畫主持人所應盡職責，是此 部份主持人費用12萬元（計算式：1萬元×12個月⁼12 萬元），被告自應得請領核銷。 　　　　②被告雖再辯稱：因系爭計畫經兩造同意展延至2年，是 主持人費用應為24萬元云云（見卷三第125頁至第126 頁），惟究系爭延期同意書（見卷一第49頁）內容約 定：「本計畫之執行期間109年4月1日至111年3月31 日止，備註：本計畫經費總金額不變，延長計畫原因 ：1.IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，2.因 新冠肺炎疫情影響收案進度，需增加計畫執行時間」 等語，足見兩造僅合意延長系爭計畫執行時間，經費 總金額及各階段、各項目之金額並無變動，復據系爭 契約約定，倘兩造對費用有所增減，應再行商議乙情 ，已如前述，惟被告並無提出任何證據，以證兩造有 何再行合意追加主持人費用乙情為實，是被告僅憑同 意展期之系爭延期同意書，即主張得再行加領12個月 之主持人費用，顯難可採，不予准許。又原告主張： 因蔣育錚自承將主持人費用挪作支付莊笠岑等人薪資 ，所以不能請領云云，然蔣育錚確有盡系爭計畫主持 人職責而得請領費用，已如上述，則嗣後該如何運用 費用為其自由，原告僅以此為由即主張認被告就此部 分費用不得請領，顯無法律上理由，不足可採。 　　　　③綜上，原告請求被告返還主持人費用12萬元部分為無 理由，不予准許。 　　　⑶工讀生費用21萬6,000元部分： 　　　　　被告抗辯莊笠岑等人有參與系爭計劃而得請領費用， 無非係以證人蔣育錚證詞、被告大學人事費用核銷明 細表（見卷一第313頁）、共同作者之一為蔣育錚（Y u-chen chiang）之題目為「Molecular Identificat ion and Selection of Probiotic Strains Able to Reduce the Serum TMAO Level in Mice Challenge d」文章（被證15，見卷三第27頁至45頁）、TMA（Tr imenthylamine）/TMAO Trimethylamine N-oxide的 分析頁面（被證16，見卷三第131頁）、智恆科儀有 限公司關於全自動前處理進樣LCMSMS 8060 投影頁面 （PPT）（被證17，見卷三第133頁）、共同作者之一 為蔣育錚（Yu-chen chiang）之題目為「The gene e xpression and bioinformatic analysis of cholin e trimethylamine-lyase（CutC）and its activati ng enzyme（CutD）for gut microbes and comparis on with their TMA production levels」（被證19 ，見卷三第147頁）為據，經查：①被告固提出人事費 用核銷明細表以證莊笠岑等人有參與系爭計畫，惟該 明細表僅列舉莊笠岑等人各月份有請領勞保費、薪資 ，其等究如何實際從事系爭契約約定勞務等說明或內 容均付之闕如，自難僅憑此即對被告為有利認定。② 復據證人蔣育錚於審理中證稱：伊是系爭計畫主持人 ，第一階段要申請IRB，因為計畫需要採人血，所以 伊有去上課並且完成仁愛醫院的行政審查，臨床試驗 計畫申請書是王智弘寫的，伊有協助，但仁愛醫院的 行政審查，莊笠岑等人都沒有參與，他們是負責進行 實驗的部分，莊笠岑等人在唸書時就在伊實驗室，因 為預期提出申請後要進行實驗，才會找他們來，伊是 請他們就未來會進行的人體實驗作準備，莊笠岑等人 負責的就是把血液跟標準品項送去一家公司跑看看有 無成果，但這部分沒有相關送件單留存可證，能證明 莊笠岑等人有參與系爭計畫的，就是被證15、被證19 之英文論文，他們三人雖然沒有在論文上具名，但有 協助蒐集資料並進行實驗，而這兩篇論文內容與系爭 計畫實驗息息相關，惟此兩篇論文並非系爭契約約定 應要完成的內容，只是在進行系爭計畫中所衍生出來 的結果等語在卷（見卷三第131頁至第133頁），足證 莊笠岑等人在系爭計畫已完成部分即人體實驗行政審 查階段並無參與，且證人固稱莊笠岑等人有參與被證 15、被證19之英文論文撰寫云云，惟其等究竟如何蒐 集資料或提供相關協助等，有無與證人或論文其他撰 寫者間有討論溝通或為其他實質協助、每日工作內容 或實驗數據記載等證據均付之闕如，是莊笠岑等人於 系爭計畫進行期間是否真如證人所述有為上開勞務等 ，已非無疑，況被證15、被證19之英文論文根本非系 爭契約所約定完成之成果，僅是因研究主題或有關連 而衍生出來之成果，縱莊笠岑等人有協助撰寫上開論 文，亦難僅此認莊笠岑等人有為系爭契約約定勞務， 並得以據之請求人事費用，是原告請求被告返還此部 分人事費用為有理由，自應准許。 　　　⑷雜支即IRB申請費用2萬元部分： 　　　　　按委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任乃使受任人按 一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則 非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬則以工 作之完成始達契約目的。經查：系爭契約性質屬委任 契約，且被告就系爭計畫業已提出研究計畫書，並已 進行至人體試驗之行政審查階段，為兩造所不爭執【 見卷二第63頁、不爭執事項㈥】，足證被告已著手進 行IRB申請程序乙情為真，故據上開說明，受任人處 理事務既非以有一定結果為必要，縱被告嗣後未完成 整個申請程序，仍得請領此部分雜支費用，是原告主 張因被告未完成IRB申請程序而不得請領費用，尚非 有理，應予駁回。 　　　⑸雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分： 　　　　　據被告抗辯系爭計畫所支出之雜費即購買備品部份， 各細項詳如核銷明細表所載（見卷三第17頁至21頁） ，且該明細表形式上真正為兩造所不爭執【見不爭執 事項㈦】，惟查：⑴原告主張因系爭計畫僅進行至行政 審查階段，且據仁愛醫院回函可知此部分往來溝通均 是使用電子郵件，是被告就系爭核銷明細表上所列購 入碳粉匣、影印紙部份即總額3萬8,545元（見卷三第 21頁）未符系爭契約約定目的，不應准許云云，然碳 粉匣、影印紙係屬常見文書上使用且為一次性耗材， 用過即盡，且被告既已撰寫系爭計畫之研究計畫書， 並進行至申請人體實驗計畫程序等，一般而論自有影 印文書或資料之必要，並可推知上開耗材使用完畢後 即未留存，尚符常情，是被告此部份一次性耗材即碳 粉、影印紙等支出，自得認符系爭契約約定目的而可 請領。⑵至被告購入無菌管、離心管、試劑等部分即1 2萬3,570元（計算式：9萬3,570元+3萬元，見卷三第 17頁至19頁），雖被告辯稱係為未來預定進行實驗且 難購入始提前為之云云，惟上開各項無菌管、離心管 、試劑等非如上開碳粉等屬一般辦公文書耗材，且因 系爭計畫從未進入人體實驗程序而未使用過，倘真如 被告所述上開物品均為系爭計畫購入，依常情應妥善 保存且能依系爭核銷明細表編列完整，以利核對，然 據系爭核銷明細表上所列細項，有多筆僅列「購買微 生物檢測用耗材及試劑」，究竟是購買何種實驗器材 已不得而知，又被告僅能提出散落在桌面器材之未開 封耗材照片2張（見卷三第217頁），而無法比對該照 片上之耗材及其數量是否即為系爭核銷明細表所列器 材，復被告未再提出其他證據以證明其稱購入之上開 物品，係為系爭契約目的所購入且現仍留存，自難認 被告上開抗辯為實，進而核予此部分雜費支出。⑶綜 上，原告請求被告返還雜支費用部分，僅離心管、無 菌管等器材消耗費用即12萬3,570元，因未符系爭契 約約定目的為有理由。 　　　⑹委任費用5萬8,000元部分：　　 　　　　　被告於審理中抗辯，該筆委任費用係包含在原告已支 　　　　　付之63萬8,667元中，計算式是①人事費用37萬2,000 　　　　　元，及②雜支加管理費20萬8,667元共58萬667元，兩 　　　　　者相減後尚有5萬8,000元，依據系爭契約第6條及上 　　　　　開被證15之論文，可證無論系爭計畫有無完成，原告 　　　　　均需支付此筆委任費用云云，惟查：①被告於歷次庭 　　　　　期審理中，經本院多次確認其抗辯各項費用細項時， 　　　　　均未提及該筆委任費用（見卷二第393頁至第394頁、 　　　　　卷三第87頁至第92頁、卷三第171頁至第179頁），卻 　　　　　突於最後一次審理中提及該筆費用，足見此筆費用並 　　　　　未自始即存在於被告抗辯之各項請領項目中，否則怎 　　　　　會遲至最後始為之？又被告於審理中亦自承系爭契約 　　　　　並無約定報酬，第一期經費性質均是處理委任事務所 　　　　　需費用等語在卷（見卷二第63頁），顯見被告所稱委 任費用亦非屬報酬性質，仍應屬前開請求之必要費用 之一。②惟據被告於該次審理所為上開計算式，加以 核對其所提答辯書狀，可知該筆相減後之5萬8,000元 ，在被告所提答辯書狀中係主張屬第一階段費用，且 相關證據為被證13（見卷三第8頁），然被證13即為 系爭核銷明細表（見卷三第17頁），被告早已於「雜 支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分」提 為佐證，為何能重複引用並另行主張此為該筆委任費 用依據？實令人費解。⑶再據系爭契約第6規定，內容 均是講述兩造研究成果歸屬，被證15論文係蔣育錚為 共同作者之一之學術論文，此均與被告抗辯依兩造契 約約定原告在系爭研究計畫開啟後，即需支付該筆委 任費用乙情毫無關聯，自難認引之作為認定其所述為 有理之據。綜上，原告既否認兩造就此筆費用有何約 定得作為系爭契約必要費用支出之情形， 　　　　　且被告亦未有說明及舉證下，自難認此筆委任費用支 出符合系爭契約約定目的而得主張核銷之，原告主張 此委任費用不應扣除，自屬有理。 　　　⑺綜上，原告請求被告返還已收取費用38萬5,789元範圍 　　　　內【計算式：63萬8,667元-兩造不爭執之管理費核銷金 　　　　額7萬4,333元-主持人費用12萬元-雜支即IRB申請費用2 　　　　萬元-雜支即碳粉等部分費用3萬8,545元＝38萬5,789元 　　　　】，有理由，應予准許。 七、據上所述，原告請求被告給付38萬5,789元為有理由，應予 准許，原告逾此所為之其餘請求，為無理由，不應准許。 八、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事 　　訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，爰諭 知如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回，併依被告之聲請，命其供擔保就原告 　　勝訴部分，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧