確認合夥關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1300號 原 告 許淑文 訴訟代理人 李冠孟律師 被 告 許枝文 住○○市○○區○○路000號0樓 訴訟代 理人 王滋靖律師 被 告 王華勇 吳志誠 許鈞程 上三人共同 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間請求確認合夥關係存在等事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。再民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。查本件原告起訴時係以威爾森文教事業股份有限公司（下稱威爾森公司）為被告，請求確認原告與威爾森公司間就丙○○○○○○○○○(下稱仁仁幼兒園)之合夥關係存在、及威爾森公司與被告丁○○間就仁仁幼兒園之經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為無效等，嗣經確認仁仁幼兒園之實際出資人實為甲○○而非威爾森公司，原告遂於民國113年6月19日審理中當庭撤回對威爾森公司之起訴，並追加起訴被告甲○○，且將訴之聲明變更為：「㈠確認原告與被告甲○○、乙○○、己○○(下稱甲○○等3人)就仁仁幼兒園之合夥關係存在。㈡確認被告丁○○與被告甲○○間於民國111年7月4日所為仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為均無效。㈢被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷為仁仁幼兒園負責人之登記，並應將仁仁幼兒園負責人變更為被告甲○○。㈣訴訟費用由被告負擔。」原告前開訴之撤回、變更及追加，被告無異議而為本案之言詞辯論，應認為合法。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張兩造就仁仁幼兒園有合夥關係存在，並主張被告丁○○與被告甲○○間就仁仁幼兒園之經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為無效等，均為被告等所否認，則兩造間就仁仁幼兒園是否有合夥關係存在即不明確，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，又上開法律關係之不安狀態，得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： 　　㈠原告與被告甲○○3人，於103年5月29日簽立合夥契約書（下 稱系爭契約），共同出資成立合夥事業即仁仁幼兒園（下稱系爭合夥），被告甲○○出任該幼兒園技術顧問，得以盈餘10％做為報酬，於系爭契約中，均未提及任何與隱名合夥有關事項，復自103年起，仁仁幼兒園每年度損益表上均載明原告為「聯合執業（執行）合夥人」，又原告接獲通知需補繳110年度綜合所得稅新臺幣（下同）66,409元，而此部份依據系爭合約本應由仁仁幼兒園負擔，為此被告甲○○之妻即訴外人朱亞琳於112年2月6日將稅款總額匯至原告配偶曾春國之帳戶，爾後因原告向國稅局申覆成功而無庸繳納該筆款項，原告配偶曾春國又於112年7月19日將上開金額匯還被告甲○○（匯款銀行：○○○○銀行北高雄分行，戶名：「丙○○○○○○○○○甲○○」，帳號：00000000000000，下稱系爭幼兒園帳戶），足見原告對於仁仁幼兒園之財務有參與，而非單純之隱名合夥人。㈡原告於000年00月間收受被告甲○○與朱亞琳寄送之信件，其內文記載「仁仁幼兒園已於今年7月結束，不再與甲○○續約，本次為最後一次分紅，金額較高，是因為有150萬元盤讓金之故」等語，並隨信寄送票面金額1,296,000元之支票1紙。然原告迄未收受任何有關仁仁幼兒園盤讓事宜之通知，且從未參與決議、同意或表決仁仁幼兒園盤讓乙事，即被告甲○○未徵得原告及其他合夥人同意，逕將仁仁幼兒園盤讓予被告丁○○，且甲○○前以存證信函向原告表示其向訴外人洪允中承租高雄市○○區○○○路00號房屋與基地（下稱系爭房地）用以經營仁仁幼兒園，租期係至111年7月31日止，且不再續租等情，實則，仁仁幼兒園現仍登記在上址且仍在營運中，且上開系爭幼兒園帳戶，於112年7月19日仍能收受原告配偶曾春國匯付之66,409元，顯然帳戶仍在正常收付款項，亦見仁仁幼兒園現仍持續經營，未因民法第692條之事由而解散，是原告與被告甲○○等3人就仁仁幼兒園之合夥關係，仍然存在。㈢被告甲○○復利用其執行合夥人權限，未經全體合夥人同意，與被告丁○○通謀虛偽合意將仁仁幼兒園出賣予之，所為也違反民法第670條第1項之強制規定，依民法第71條、第87條第1項規定，應屬無效。被告甲○○又未得全體合夥人同意，與被告丁○○以違背善良風俗之方式，共謀刻意隱匿仁仁幼兒園盤讓事宜，業已侵害原告就合夥之利益，另被告丁○○並非合夥人，無法律上原因登記為仁仁幼兒園法定代理人，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第179條等規定，自得請求丁○○塗銷仁仁幼兒園法定代理人丁○○之登記，回復登記為被告甲○○。為此，爰依民法第71條、第87條第1項、第118條、第179條、第184條第1項後段、第2項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明⑴確認原告與被告甲○○等3人就仁仁幼兒園之合夥關係存在。⑵確認被告丁○○與被告甲○○間於111年7月4日所為仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物權、準物權行為均無效。⑶被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷為仁仁幼兒園負責人之登記，並應將仁仁幼兒園負責人變更為被告甲○○。⑷訴訟費用由被告負擔。 二、被告等則以： 　　 ㈠仁仁幼兒園本係由被告甲○○於103年3月12日向原負責 　　 人即訴外人賴其倫購買經營權及設備等，並於同年4月8 　　 日向高雄市政府教育局變更負責人為被告甲○○後，始 　　 於同年5月29日由被告甲○○等3人與原告就仁仁幼兒園 　　 簽訂系爭契約，並約定被告甲○○為技術顧問，且嗣後 　　 合夥事業也均由被告甲○○一人執行，就原告提出之執 　　 行業務所得損益表，僅是被告甲○○作為節稅目的使 　　 用，難認為係原告有參與仁仁幼兒園經營事宜之證據， 　　 是原告與被告甲○○3人係屬隱名合夥關係，依民法第70 　　 4規定，被告甲○○自可單獨就隱名合夥事業為處分，後 　　 因系爭土地所有人洪允中只願出租予被告丁○○，被告 　　 甲○○見合夥事業已不能完成，即將仁仁幼兒園轉讓給 　　 被告丁○○，依民法第708條第6款規定，應認上開隱名 　　 合夥契約已終止。又被告甲○○於113年6月1日召開會 　　 議，在被告乙○○、己○○出席，原告缺席狀況下，追 　　 認授權被告甲○○盤讓仁仁幼兒園事宜，並確認原告應 　　 分得1,296,000元。 ㈡又原告與被告甲○○等3人就仁仁幼兒園之隱名合夥契約 　　　 已經終止，業如上述，原告所稱系爭幼兒園帳戶尚能進 　　　 出款項，係因合夥事業體解散後，一般仍會遇到國稅局 　　　 之補稅通知，於一定期間供稅務處理後，該帳戶內金額 　　　 即會作最後之分配。另上開系爭幼兒園帳戶於合夥事業 　　　 體解散後，即未再有任何金額存入。 　 　㈢仁仁幼兒園現由被告丁○○承租系爭房地獨資經營中， 　　　 被告丁○○並已支付全額盤讓金1,500,000元，被告王華 　　　 勇、丁○○並未以何違背善良風俗之方式，隱匿仁仁幼 　　　 兒園盤讓乙事，相關之房屋租賃契約與讓渡契約均屬合 　　　 法有效，原告請求塗銷仁仁幼兒園法定代理人丁○○之 　　　 登記，尚屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴 　　　 訟費用由原告負擔。 三、本院協同兩造整理本件不爭執、爭執事項（本院卷第340頁 至341頁）如下： 甲、不爭執事項　　 　 ㈠仁仁幼兒園之負責人原為賴其倫，嗣仁仁幼兒園董事會同 　　 意將該幼兒園之經營權及設備讓渡予被告甲○○，經被告 　　 甲○○於103年4月8日向高雄市政府教育局申請變更為仁仁 　　 幼兒園之負責人。 　 ㈡原告與被告甲○○等3人於103年5月29日簽訂合夥契約書， 　　 分別出資金錢以經營仁仁幼兒園（系爭合夥），合夥事務 　　 自始至終均由被告甲○○1人執行，原告及被告乙○○、許 　　 鈞程不曾執行合夥事務。 ㈢被告甲○○於111 年7 月4 日，與原告胞兄即被告丁○○ 　　 簽訂仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約，約定由被告王華 　　 勇將仁仁幼兒園之經營權及設備，以150萬元之價格讓渡予 　　 被告丁○○。嗣後被告丁○○於111年7月6日、8月19日各 　　 匯款45萬元及105萬元予被告甲○○。 ㈣被告丁○○自111年8月1日起登記為仁仁幼兒園之負責人，組織種類為獨資。 乙、本件爭點 ㈠系爭合夥之性質屬普通合夥或隱名合夥？如為普通合夥，系爭合夥有無因目的事業不能完成而當然解散之情形？㈡被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之買賣行為，是否屬通謀而為之虛偽意思表示？㈢被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之物權、準物權行為，是否無效？㈣原告請求確認系爭合夥關係存在，並請求被告丁○○向高雄市政府教育局辦理塗銷仁仁幼兒園負責人登記，將該幼兒園之負責人變更為被告甲○○，有無理由？ 四、本院之判斷　 　 ㈠系爭合夥之性質屬普通合夥或隱名合夥？　 　　 ⑴按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 （民法第667條第1項）。稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生 之利益，及分擔其所生損失之契約（民法第700條）。又 按合夥，為二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 隱名合夥，則為當事人約定一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契 約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業， 隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業， 非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經 營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事 務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內 負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥。且究係 合夥或隱名合夥，端視合夥人間之合夥契約內容而定， 尚不能以合夥事業登記之型態逕予判別（最高法院103年 台上字第182號號判決參照）。復按，隱名合夥係為出名 營業之人而出資，並不協同營業，與普通合夥由合夥員 共同出資，以經營共同之事業者，顯有區別（最高法院9 6年度台上字第163號判決參照）。　　 　　 ⑵又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上 字第415號民事判決要旨參照）。本件原告與被告甲○○等 3人就成立系爭合夥乙情，並無爭執，惟就系爭合夥之法 律定性各執一詞，原告固以：雙方簽訂之系爭合夥書面 未記載隱名合夥之意，系爭合夥事務由被告甲○○一人執 行，乃因原告、被告乙○○、己○○均為不執行業務合夥人 之故，又原告有就補稅向稅捐機關提出申覆，被告甲○○ 也有將補稅額匯予原告以便補繳，足見原告亦有參與合 夥事務，另仁仁幼兒園之歷年執行業務(其他)所得損益 計算表，均將原告列於「聯合執業(合夥)姓名欄」，此 外尚有原告與被告甲○○配偶朱亞琳間之Line對話紀錄等 為由，憑以主張系爭合夥應屬普通合夥性質。惟查：①被 告甲○○購買仁仁幼兒園之經營權及設備，於103年4月8日 辦妥負責人變更登記，其後原告、被告甲○○等3人於103 年5月29日始簽立合夥契約書，約定各人出資數額，而合 夥事務僅由被告甲○○單獨執行，其餘合夥人未曾有執行 事務情事等，為其等所不爭執，並有高雄市政府教育局1 13年7月23日高市密教幼字第11335390500號函所附仁仁 幼兒園103年申請變更負責人相關資料在卷足參，可證仁 仁幼兒園係被告甲○○取得經營權、擔任負責人後，原告 、被告乙○○、己○○才加入而成立系爭合夥。又審之系爭 契約第二項，僅約定「出資額：威爾森文教有限公司新 臺幣150萬元，股權為30％，出資額：戊○○新臺幣90萬元 ，股權為30％，出資額：乙○○新臺幣30萬元，股權為10％ ，出資額：己○○新臺幣30萬元，股權為10％，本幼兒園於 有盈餘的期間應先提撥10％給技術顧問甲○○，餘則由各合 夥人依股權比例分派之」，依此可知，系爭合夥全體合 夥人僅就各人出資額、盈餘分派方法有所約定，其餘關 於經營共同事業、合夥事務之決議與如何執行等營業核 心事項，完全付之闕如，且簽立系爭契約後，原告、被 告乙○○、己○○均未再就幼兒園經營等事項召開過會議， 合夥事務常由被告甲○○獨自作決定，事後才告知其他合 夥人，亦是由其單獨執行事務，經營損益之計算及盈餘 分派始終亦由被告甲○○1人處理，上情均為原告所自承( 見不爭執事項㈡、原卷三第231頁、第342頁)，佐以被告 乙○○、己○○均陳稱：係約定出資被告甲○○經營之仁仁幼 兒園，分受其營業所生利益及分擔其所生損失，渠等均 未參與營業，各合夥人只知悉分紅之情形等語（見原卷 三第331頁、第335頁），凡此足認系爭合夥僅屬單純損 益分配契約，而非合夥經營共同事業甚明，自屬隱名合 夥無訛。②復原告雖以自103年起每年度仁仁幼兒園損益 表上均載明原告為「聯合執業（執行）合夥人」，又其 在國稅局通知補稅時，被告甲○○有先將該款項匯還，原 告申覆成功後再予匯還被告甲○○等情，主張其非單純之 隱名合夥人，惟查，仁仁幼兒園執行業務（其他）所得 損益計算表（見原卷三第311頁至第318頁），確有將原 告列在「聯合執業（執行）合夥人」欄位，然而原告未 曾執行合夥業務，已據認定如上，縱有此記載，亦無能 改變此項客觀事實，再者，該「聯合執業（執行）合夥 人」除被告甲○○外，僅記載原告一人且分配比例為90％， 此與上開系爭契約第2項約定合夥人出資及分派盈餘成數 比例要有未符，原告就此僅陳稱；我不知道為什麼會這 樣記載，且並非取得比例90％盈餘，最後只有拿到其所有 之30％，其他人的比例也是由被告甲○○決定的等語，亦即 ，上開所得損益計算表固將原告記載其上，但原告完全 不解其意，尚難據此遽認原告有參與系爭合夥事務之經 營。又原告雖有將毋庸繳納之稅匯回系爭幼兒園帳戶， 然此僅屬原告與被告甲○○3人間就所獲盈利所需繳納稅金 應由何人負擔之約定，顯非直接涉及仁仁幼兒園經營要 項，再觀之原告所提出其配偶曾春國與被告甲○○之妻朱 亞琳間之Line對話紀錄（見原卷三第319頁至第328頁） ，其對話內容僅就稅金繳納等情為討論，同樣未提及具 體經營事項，是尚無從據此認定系爭合夥屬普通合夥性 質。③綜上所述，原告既未能舉證以實其說，本院自難遽 認定「仁仁幼兒園」為合夥人共同經營之事業，從而系 爭合夥並非普通合夥契約，而屬隱名合夥契約，應堪認 定。④按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契 約，因下列事項之一而終止：三、目的事業已完成或不 能完成者。民法第708條第3款定有明文。查仁仁幼兒園 坐落於高雄市○○區○○段00000000○0000000○00000000地號 及其上建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）（下稱 系爭房地），其所有人為訴外人洪允中，復洪允中因不 再續租予被告甲○○，並於111年4月28日將該土地及建物 租賃予被告丁○○等情，有111年5月23日之存證信函（見 原卷一第21頁）、系爭房地登記謄本、洪允中與被告丁○ ○間之租賃契約（見原卷三第35頁到第38頁、第53頁到第 57頁）在卷，且就該租賃契約之真正原告亦不爭執（見 原卷三第105頁），是洪允中既已拒絕將系爭房地租賃予 被告甲○○，又再將此另租賃予被告丁○○，而使被告甲○○ 無法繼續承租系爭房地，足證被告甲○○已無法繼續經營 仁仁幼兒園，則該目的事業已不能完成，依首開規定， 系爭契約應已終止，另被告甲○○已完成合夥財產結算， 且依民法第709條返還原告出資及利益，此據原告自陳已 受領金額1,296,000元之支票可據，是系爭合夥應已不存 在，原告此部分請求確認合夥關係尚存在，自難准許。 　　㈡被告甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之 買賣 行為，是否屬通謀而為之虛偽意思表示？渠等就仁仁幼兒園經營權及設備所為之物權、準物權行為，是否無效？ 　　　⑴按隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之；隱名合夥 　　　人就出名營業人所為之行為，對第三人不生權利義務之關 　　　係，民法第704條定有明文。是隱名合夥之事務，既專由 　　　出名營業人執行，則對外亦應專由出名營業人負責。隱名 　　　合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權利義 　　　務之關係。故營業上所負之債務，乃出名營業人個人之債 　　　務，應由出名營業人負無限清償責任。隱名合夥人僅在內 　　　部關係上，以出資額為限度，負出資與分擔損失之責任而 　　　已，對外則毫無責任可言。又隱名合夥人係為出名營業人 　　　而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並 　　　無所謂合夥財產。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業 　　　人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對 　　　於第三人無何權利義務。又按第三人主張表意人與相對人 通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照)。 　　　⑵經查：本件原告與被告甲○○等3人間既為隱名合夥關 　　　係，被告甲○○則為出名營業人，依前開說明，仁仁幼兒 　　　園之經營權及設備為被告甲○○之財產，原告交付之出資 　　　款，其財產權移屬於被告甲○○，非公同共有之合夥財 　　　產，則被告甲○○於系爭契約因目的事業不能完成而終止 　　　後，將仁仁幼兒園之經營權及設備出售予被告丁○○，自 　　　為有權處分。又原告固主張被告甲○○、丁○○間就仁仁 　　　幼兒園經營權及設備所為之買賣行為屬通謀而為之虛偽意 　　　思表示，惟未能舉證以實其說，況被告甲○○、丁○○兩 　　　人簽訂仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約，約定由被告甲 　　　○○將仁仁幼兒園之經營權及設備，以150萬元之價格讓 　　　渡予被告丁○○，且該筆價金亦於111年8月19日、同年11 　　　月6日匯入系爭幼兒園帳戶等情，為兩造所不爭執，復有 　　　高雄銀行匯款回條在卷憑參（見原卷三第41頁），更難認 　　　渠等間有何通謀虛偽意思表示。 　　　⑶至原告主張：被告甲○○未經全體合夥人同意擅自出售 　　　及轉讓仁仁幼兒園之經營權及設備，違反民法第670條第1 　　　項之強行規定，依同法第71條規定，其契約應屬無效云云 　　　，惟查，系爭合夥屬於隱名合夥，依民法第701條規定固 　　　準用合夥之規定，惟仍須與隱名合夥性質不相違背者始有 　　　準用餘地，民法第670條規定，因屬團體性規定，與隱名 　　　合夥無團體性之性質違背，即不在準用之列，是本件無該 　　　條規定適用，至為明瞭，況被告甲○○為系爭合夥出名營 　　　業人，仁仁幼兒園則為其固有資產，其於系爭合夥契約合 　　　法終止後出售前開資產，為其固有權利之行使，要無所謂 　　　違反強行規定之可言。 　　　⑷據上所述，被告丁○○與被告甲○○間於111年7月4日 　　　所為仁仁幼兒園經營權及設備讓渡契約之買賣債權及物 　　　權、準物權行為均屬合法有效，原告請求確認前開行為無 　　　效，尚無可採。　 　　　㈢原告請求被告丁○○應向高雄市政府教育局辦理塗銷仁 　　　仁幼兒園負責人登記，將該幼兒園之負責人變更為被告甲 　　　○○，有無理由？ 　　　本件被告許甲○○、丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為 讓渡契約應屬合法有效，概如前述，則被告丁○○基於有效契約合法買受仁仁幼兒園之資產，並向高雄市政府教育局辦理仁仁幼兒園負責人之變更登記，本無違法或侵害他人權益可言，是原告主張被告甲○○、丁○○以違背善良風俗之方式，共謀刻意隱匿仁仁幼兒園盤讓事宜，侵害原告就合夥之利益，以及被告丁○○受有不當利益，依民法第184條第1項後段、第2項、第179條規定請求被告丁○○應辦理塗銷幼兒園負責人登記、回復為被告甲○○名義，於法無據，無可准許。 　五、據上所述，本件原告基於合夥、侵權行為、不當得利等法 律關係，請求確認系爭合夥存在、被告甲○○及被告丁○○間就仁仁幼兒園經營權及設備所為之物權、準物權行為是否無效等，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 　　 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 黃雅慧