拆除地上物等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1472號 原 告 方耀宗 方榮宗 方瓊芬 住○○市○○區○○○路000號 方世傑 住○○縣○○○鄉○○村○○000號 兼上四人共 同訴訟代理 人 方世雄 被 告 李華軒 上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 被告應將坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地如附圖所示編號A 部分面積16.78平方公尺之鐵皮屋(含鐵皮屋外之鐵架)拆除及將 編號B部分面積33.76平方公尺之土地騰空後，將上開土地全部返 還原告。 被告應自民國111年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付 原告新臺幣5,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣1,760,000元預供擔保，得為假執 行。 原告其餘假執行駁回。 　事　實 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原由原告方世雄單獨聲明：㈠被告應將坐落於高雄市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自民國111年11月起至遷讓交地日起，按月賠償原告5000元。嗣於本院審理時，原告方世雄因系爭土地為與其他人公同共有，故先行追加其他公同共有人即方世傑、方耀宗、方榮宗、方瓊芬為原告（見卷三第25頁），並變更聲明為如主文第1項、第2項所示（見卷三第96頁），經核，追加原告方世傑等部分，因本件所涉之財產標的為兩造所公同共有之財產，在法律上訴訟標的有合一確定之必要，其所為之追加，自應准許，另原告所為乃基於同一基礎事實，且為減縮其聲明，則其所為之變更追加，乃與前揭規定相符，自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭土地原為其父方范鐘所有，方范鐘過世後由 全體繼承人即原告公同共有（尚未辦理繼承登記），並共同委任原告方世雄代為處理系爭土地相關事宜，原告方世雄遂與被告於109年5月1日起就系爭土地面積比例三分之二部分簽訂租約，約定每月租金4,500元，租期自109年5月1日起至110年5月1日止（下稱系爭租約），被告承租後於系爭土地上興建鐵皮屋及鐵皮屋外之鐵架（下稱系爭地上物）使用，待110年5月1日系爭租約到期後，兩造未再簽訂租約，惟被告仍持續支付租金並使用系爭土地，直至111年10月被告最後一次繳納租金後，原告亦已表示不再續租後，被告均置之不理且未再繳納租金，迄今仍未將系爭地上物拆除、物品搬離而無權占用系爭土地，而使原告受有相當於租金之不利益，且受有不能使用系爭土地之損害，是被告除應將地上物拆除、清空後，返還原告系爭土地外，另應按系爭租約特別約定事項第2項每月除租金外另加計違約金500元即每月5,000元（計算式：每月租金4500元+違約金500元＝5,000元），而就其無權占用系爭土地期間（自111年11月1日起至交還土地時為止）按月給付原告相當於租金之不當得利、違約金。另原告因被告占用系爭土地需準備相關訴訟文件申請，期間交通之花費共10,000元，又原告為此受有時間及精神損耗，被告應賠償20,000元，為此，爰依民法第767條第1項、第821條、民法第184條、第179條之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予原告，給付相當租金不當得利與違約金每月5,000元，及賠償原告損害30,000元等語。並聲明：⒈如主文第1項、第2項所示；⒉被告應給付原告30,000元；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭土地地籍資料、財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書、被告表示僅租至月底Line對話紀錄、被告占用現場照片及土地勘查等在卷可參（見卷一第11頁、第21頁、第45頁至第51頁），且經本院至現場勘驗及地政機關測量屬實，有本院履勘筆錄、現場照片及複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見卷三第47頁至第54頁、第81頁至第83頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，堪信原告前開主張為真實。被告既無正當權源使用系爭土地，則原告請求被告將系爭土地之系爭地上物、物品拆、清除後，並將所占用之土地返還原告，即屬有據。 　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 　　其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地 　　，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法61 　　年台上字第1695號判決參照）。經查：⑴被告於系爭租約111 年5月1日期限屆至終止後仍繼續繳納租金，然僅繳納至同年年10月底，且原告表示不再續租並多次催討無果，迄今被告尚未拆除系爭地上物並返還系爭土地等情，已如前述，是被告自111年11月1日起至返還系爭土地之日止，係無權占有系爭土地，應堪認定，故原告主張以系爭租約每月4500元租金為被告無權占有土地所受之利益，而依不當得利規定請求返還，應為合理，又依照系爭租約特別約定事項第2項：租期屆滿時，乙方（即被告）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方（即原告）500元違約金等語，惟原告訴之聲明僅請求每月加計500元違約金，經本院審酌後認尚屬妥適，應予允許。⑵綜上，被告無權占有系爭土地期間，以每月5000元（計算式：每月租金4500元+違約金500元＝5,000元）作為原告得請求被告返還不當得利與違約金數額，應屬有據。 　　㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 　　私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 　　雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 　　條第1項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 　　害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 　　號裁判意旨參照），故僅以人格權或人格法益受侵害，致精 　　神上受有痛苦者，始得請求精神慰撫金。原告主張系爭土地 　　遭被告無權占用，致其面臨訴訟，造成原告精神耗損而請求 　　精神慰撫金20,000元云云，惟被告係侵害原告之財產權，而 　　財產權受侵害所生之精神上痛苦，法無明文得請求精神慰撫 　　金，是原告請求被告賠償其精神上損害20,000元，即屬無據 　　，不應准許。至於原告另請求訴訟文件費用10,000元云云， 　　惟此部份難認是因被告實施不法侵害行為所致，況原告於審 　　理中自陳：伊沒有那麼多金額之收據等語（見卷三第96 　　頁），是此部分請求即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，請求被告將如附圖所示編號A之地上物拆除且將編號A、B部分土地騰空返還原告，且被告應自111年11月1日起至返還前項土地之日止，以每月5000元給付相當於租金之不當得利與違約金，均有理由，應予准許。 五、又本件原告請求拆除地上物並返還土地之部分為全部勝訴判 　　決，故其附帶請求損害金雖僅部分勝訴，惟其附帶請求之部 　　分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定既不算入訴訟標的價 　　額內，是本件訴訟費用之負擔，即由拆除地上物並返還土地 　　部分敗訴之被告負擔，附此敘明。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。 七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　 法　官　 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃雅慧