損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第946號 原 告 沈洪美惠 訴訟代理人 黃苙荌律師 黃俊凱律師 被 告 詹慧玲 訴訟代理人 李俊賢律師 複代理人 蔡文玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於民國63年3月21日結婚 ，婚後育有三名子女丁○○、戊○○及甲○○（均已成年），詎被告明知乙○○為有配偶之人，仍於㈠73年至75年間至乙○○設立之公司擔任會計時，利用職務之便與乙○○有不正當男女交往關係，又在與乙○○共同前往大陸地區工作時，多次發生通姦行為，使被告懷孕並於00年00月00日生下乙○○非婚生子女己○○，乙○○並於同年月23日認領。 　　㈡被告進而於82年至96年間，攜子己○○搬入位於高雄市○○區○ ○路000巷0○0號0樓房屋（下稱系爭輔仁路房屋），而與原告、乙○○及其所生子女共同居住。㈢丁○○於00年0月間、甲○○於00年0月間在大陸地區舉辦婚禮時，被告積極以乙○○配偶自居，規劃以主婚人身分上台且百般阻撓原告前往參加婚禮，又於乙○○在大陸地區時均與之出雙入對，而以此方式侵害原告配偶權。㈣被告更在介入原告家庭後，多次慫恿乙○○奪回其與原告共同經營之家族企業，進而導致原告、乙○○及兩人子女，先於107年6月21日發生衝突，此後，乙○○隨即搬入高雄市○○區○○路0號0樓之0房屋（下稱系爭建民路0樓房屋），被告隨即自原本居住○○市○○區○○路0號00樓之0搬入上址與乙○○同居。㈤乙○○嗣後於110年10月21日，再度與原告、與原告所生子女戊○○、甲○○發生家暴及恐嚇案件，乙○○經本院以111年度審易字第1069號判決有期徒刑三月確定（下稱系爭恐嚇案件），在該日爭吵中，被告不停在旁插話，並在戊○○以「你到底要怎樣，你破壞人家家庭要怎樣」等語質問時並未反駁，更於同年月29日，在高雄市政府警察局林園分局林園派出所經警詢問時，自稱：「我係乙○○另一個妻子...」等語，足見被告與乙○○間顯非僅有事業夥伴關係。㈥按連續性侵權行為，於損害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號判決意旨參照）。現時，被告與乙○○同居在高雄市○○區○○○路000巷000號工廠宿舍（下稱系爭宿舍），長年來也一起共同出遊，而仍持續侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有長期精神上痛苦，且原告從未宥恕被告，僅是為了家庭及子女忍耐，是被告侵權行為仍持續至今，原告請求權顯未罹於時效。㈦綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本訴等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠被告固與乙○○間有一非婚生子女己○○，且於82 年至96年間與原告、乙○○同居，可見原告於彼時即知該侵害行為，迄今已逾10年而依民法第197條規定已罹於時效。另被告並未在丁○○、甲○○婚禮上以主婚人自居，也未以此方式侵害原告配偶權，且此部分同樣已逾10年而罹於時效。㈡被告並未誘導乙○○拋棄原告，或使原告家庭失合，原告及其子女與乙○○間係因公司經營理念不同及爭奪財產而爆發衝突，與被告無涉，又110年10月29日製作警詢筆錄時，被告所指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對乙○○私情，且此係對警察一人所稱，並無對外宣稱，況被告與乙○○男女交往關係均已過去，現僅是事業夥伴，雖有於81年9月8日至000年0月00日間偕同乙○○前往大陸地區工作，或參與國外慈濟活動，但此均係公事及為共同信仰活動，非屬侵害原告配偶權之行為。㈢被告於82年至96年間與原告、乙○○同住期間，兩造均和平共處，顯見原告已宥恕被告與乙○○誕下一子之事實，此即有免除被告債務之意，即或不然，原告此舉再度興訟，其主張亦違反誠信原則且罹於時效。㈣110年10月21日後，因乙○○與其子女發生衝突而搬入系爭建民路房屋，被告因擔心乙○○年歲已高不適宜獨居，始搬入上開房屋內，但並未使用同一房間，且就此屋乙○○也有3分之1持分而有使用權利，自難據此認被告有何侵害原告配偶權之行為，退步言，縱認有侵害原告配偶權利，求償金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經整理不爭執事項如下：　　 ㈠原告與訴外人乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子 　 女，迄今仍有婚姻關係存在。 　　㈡被告於73年間即知悉乙○○為有配偶之人，仍於77至82年 　　 間與乙○○交往親密並發生性行為，嗣於00年00月間產下 　　　1子己○○。 　　㈢兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在高 　　　雄市○○區○○路000巷0○0號0樓房屋。 　　㈣被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大 　　　陸地區及參與國外慈濟活動。　　 四、本件爭點在於： 　　㈠被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交 往份際之行為？ 　　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，其數額 以若干為適當？請求權時效是否已消滅？ 五、本院之判斷： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號號判例意旨照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，他方自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償至明。 　　㈡被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交 往份際之行為？ 　　　①查原告與乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子女， 婚姻關係仍存續中，另被告於73年間即知悉乙○○為有配 偶之人，仍於82年12月18日與乙○○誕下一子己 　　　　○○，且兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在系爭輔仁路房屋，被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大陸地區及參與國外慈濟活動等情，為兩造所不爭執（見卷二第492頁），復有己○○戶籍騰本（見卷一第13頁）、照片（見卷二第261頁至第165頁、第251頁至第315頁、第319頁）等在卷，應得認定屬實。 　　　②經查：據證人甲○○證稱：被告是我父親外遇的對象，小 時候被迫要叫她阿姨，被告與乙○○一直持續交往，同進 同出，原告一直反對乙○○與被告來往，但乙○○要求原告 接受，並讓被告住進來，94年至97年間我有去大陸○○機 電有限公司工作，是住在公司內的台幹宿舍，被告與乙 ○○也是在同一個生活區域，我與他們只是不同房間，但 他們兩人都是住在同一房間，洗澡、出入及生活都在一 起，我之所以知道是因為淋浴間是共有的，我排隊洗澡 會看到，在大陸時，被告都會自稱沈太太，我97年1月 結婚時，被告也想參與並要求我太太叫她二媽，雖然因 為我舅舅的反對而無法當主婚人，但乙○○還是帶著被告 去敬酒，丁○○95年6月婚禮時，婚禮的喜帖竟然是被告 的名字，而且被告告知乙○○去威脅原告不要出席婚宴等 語（見卷二第342頁至第348頁），復證人丙○○證稱：我 之前有去大陸幫乙○○工作，被告與乙○○是住在同一間房 間，因未他們房間就在我房間的斜對面等語（見卷二第 349頁至353頁），足證被告與乙○○在大陸地區工作時， 均是同居狀態且對外稱己為乙○○之妻，2人入則同寢， 出則同行，關係至為親密，顯逾越一般男女交往分際， 復被告曾於系爭恐嚇等案件中，於110年10月29日高雄 市政府警察局林園分局調查中時，自稱：「我係乙○○另 一個妻子...」乙情，有該份調查筆錄在卷（見卷二第1 57頁），可證被告其時對外仍以乙○○配偶自居，且私毫 不憚外人知悉其情，此適足以令一般人認知其與乙○○間 屬夫妻關係，而非僅為公司夥伴亦或同事甚明，被告辯 稱此指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對 乙○○私情云云，實與常情未符。又被告與乙○○至113年 間，均持續且共同前往大陸地區或國外參與慈濟活動乙 情，為被告所不爭執，復觀諸卷內兩人照片，在諸多場 合均有合照留影，可知兩人共同出行次數頻繁，且合影 時被告多站立在乙○○兩側或周圍，上情有107年與丁○○ 去金邊投資、103年12月17日慈濟榮董授證、108年4月1 5日台灣發電機協會大陸行、112年12月16日留影台中、 113年1月4日泰北慈濟活動之照片在卷為證（見卷二第3 08頁、第309頁、第301頁、第310頁），又被告長年來 也積極出席乙○○家族聚會，如107年新營春節大年初二 餐會（見卷二第300頁）、109年新營春節大年初二聚餐 （見卷二第302頁），均得見被告身影等情，顯見被告 已自認屬於乙○○家族成員之一員，凡此均難讓外人，甚 或親戚朋友認被告僅係乙○○單純同事或友人，縱被告以 ：107年6月21日乙○○與子女不合後，即搬入系爭建民路 房屋，伊是因為考量乙○○高齡且有心臟問題不宜獨居， 才偶爾回去看顧，但是各自居住在不同房間，加上該屋 係兩造與乙○○各持分3分之1，伊自有權利可以使用該屋 ，又現雖伊與乙○○戶籍均在系爭宿舍，但此舉僅是為了 要申請自來水，渠等沒有固定住在戶籍地，不是固定同 居等語置辯，然被告長年與乙○○關係緊密已如上認定， 現又與乙○○不時同住一屋且代行配偶照料義務，被告此 種與有配偶之人逾越一般社交行為之不正常往來，已逾 社會一般通念所能容忍的範圍，應認已達破壞原告婚姻 生活圓滿安全及幸福且屬情節重大之程度。是以，被告 上開所辯，均非足採。　　　　 　　　③被告雖以原告多年來均與之同住且未提告，且兩造及其 各自所生子女多年來均有合影，足見原告已宥恕其行為 等語為抗辯。惟查：原告從未宥恕被告，只是因為當時 不想讓大人的事情影響到無辜的小孩，才會讓被告及其 子己○○住進家裡，伊到現在都未原諒被告乙情，有原告 手寫信在卷（見卷二第283頁），再者，「宥恕」係立 法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件 ，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債 權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求 權、免除債務人法律責任之情形容屬有間，是被告既未 能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配 偶權行為民事責任之意思，僅以原告曾讓被告搬入同住 等情，遽論原告亦已拋棄對被告之民事上損害賠償請求 權云云，尚難謂有據。 　　　④綜上，被告與乙○○長年來均確實存在男女交往之情並逾 越朋友間正常社交界線，且此狀態迄今仍持續中，是被 告不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節確屬重大， 應堪認定。 　　　㈢原告請求權時效是否已消滅？ 　　　　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知 有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自 有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項 定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指 明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（ 最高法院72年度台上字第1428號判決先例意旨參照） 。民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起 」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他 人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不 可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者， 固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在 化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人 之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之 結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結 果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者 ，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次 發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害， 分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點 ，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條 為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（ 最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。 　　　　②查本件原告主張被告之侵權行為態樣分別為： 　　　　　⓵於82年間產下一子。 　　　　　⓶82至96年間兩造與各自子女及乙○○同居。 　　　　　⓷94年至97間在大陸地區同居及在95年丁○○及97年甲○ ○婚禮上，阻止原告出席或擔任主婚人。 　　　　　⓸110年10月29日在警局中以乙○○妻子自居。 　　　　　⓹81年9月起至113年間，均與乙○○一起前往大陸地區 及參與國外慈濟活動。 　　　　　⓺迄今仍與乙○○同住等情，則揆諸前開說明，被告侵 害原告配偶權之行為屬於持續發生，非僅狀態之繼續 ，則其因此所產生之損害即屬持續不斷，而原告之配 偶權損害賠償請求權亦應隨損害之發生而漸次開始進 行，故其消滅時效，亦應分別漸次起算。查原告於11 2年5月2日向被告提起本件侵害配偶權之訴訟，此有 本院收狀戳可憑（見卷一第9頁），則依民法第197條 規定回推2年請求權時效期間，則110年5月2日前發生 之侵害行為，及上開編號⓵⓶⓷及編號⓹早於110年5月2 日前之出遊部分，即便侵害原告之配偶法益，原告就 此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅 ，除此之外編號⓸⓺部分及編號⓹自前開其日後之出遊 部分之請求權尚未罹於時效而消滅。　 　　　 ㈣原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額為若 　　　　 干？ 　　 　 ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損 　　　　 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 　　　　 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 　　　　 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位 　　　　 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最 　　　　 高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益 　　　　 與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 　　　　 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害 　　　　 所生損害賠償金額之參考。經查，原告為40年次成年 　　　　 女子，國中肄業，與被告育有1子2女，婚後即在○○ 　　　　 企業股份有限公司（下稱○○公司）即乙○○經營公 　　　　 司擔任副總，名下有投資股票及房產；被告為50年次 女子，97年起為○○公司及東莞○○機電有限公司董事及 總經理，年所得為696,482元名下有投資股票及房產 ，業據渠等陳報在卷（見卷二第97頁、卷二第455頁 ），並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得 調件明細表存卷可佐（見審訴卷及訴字卷彌封袋）。 是本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟能力、 年齡、被告侵害原告配偶權之情節、次數、被告事後 之態度、原告所受精神上痛苦程度等侵害原告配偶權 之程度，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害 為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。 　　　　 ②另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 　　　　 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 　　　　 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送 　　　　 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 　　　　 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 　　　　 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 　　　　 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 　　　　 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 　　　　 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 　　　　 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴 　　　　 狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。查原告之 　　　 　 起訴狀繕本於112年6月19日送達被告（見卷一第17 　　　 頁），是原告請求自送達翌日即112年6月20日起算週 年利率5％之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 　　第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自112年 　　6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 　　由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權 宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月 　25　　日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書記官 黃雅慧