聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第32號 異 議 人 全家福大樓第二代管理委員會 法定代理人 吳淑玲 相 對 人 洪孝曄 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務 官於民國113年9月26日所為113年度司促字第17075號裁定提出異 議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。 　　理　由 一、異議意旨略以：依全家福大樓第二代規約第17條第2款規定 「有關區分所有權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本社區所在地之高雄地方法院為第一審法院。」原裁定以非屬本院轄區駁回支付命令之聲請，爰依法聲明異議等語。 二、按民事訴訟法第510條規定，支付命令之聲請，專屬債務人 為被告時，依同法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項亦有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所，民法第20條定有明文。又雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。戶籍法所定之遷出、遷入登記（戶籍法第16條、第17條），固僅為行政法之規定，惟實務上戶籍地每為當事人公法、私法權利行使、義務負擔之所憑（如出生、結婚登記、選舉、就學、服役、社會福利之給予），通常即為公民生活中心所在，未於法定期間為戶籍登記之申請者，並應處以一定之罰鍰（戶籍法第79條），除有特殊考量，當事人應無故為不實申請之必要。是戶籍登記之戶籍地，不失為認定久住意思有無之重要依據。 三、經查，相對人之戶籍於民國102年8月5日前遷入高雄市前鎮 區，期間經數次遷出、遷入，於109年9月3日遷入新北市三重區，於112年3月23日遷入臺北市中正區迄至本件聲請時均未變動，有本院依職權查詢之相對人戶籍資料及遷徙紀錄在卷可稽，堪認相對人有久住於戶籍地之主觀意思及客觀事實。本件聲請時，相對人之住所位於臺北市中正區，非屬本院管轄範圍，異議人於民事聲請支付命令狀記載相對人之住所為高雄市○鎮區○○○路000號難認有據，且依卷內證據亦無法認定該址為相對人之居所，故異議人以相對人為高雄市○○區○○路000號0樓之所有權人，聲請支付命令請求相對人給付應分攤之外牆拉皮工程公共基金，揆諸前揭規定及說明，因相對人住、居所地均非本院所管轄，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄之規定，自不得為准許之裁定。異議人雖以全家福大樓第二代規約第17條第2款規定主張已約定合意由本院管轄，惟支付命令之聲請，為專屬管轄，合意管轄不能排除專屬管轄之適用，本院自不因兩造合意管轄而有支付命令聲請事件之管轄權，且無另以裁定移送於其管轄法院之餘地。從而，原裁定以異議人之聲請，違背專屬管轄規定為由，駁回其聲請，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 民事第一庭　法　官　楊儭華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雯琪