假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全事聲字第29號 異 議 人 欒立凱 相 對 人 劉世晟 上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11 3年6月7日所為裁定聲明異議（113年度司裁全字第689號），本 院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年6月2日所為113年度司裁全字第689號民事裁定（下稱原處分），於同年10月7日送達異議人（司裁全卷第97頁），異議人於同年10月15日具狀聲明異議，未逾法定10日不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。 二、相對人聲請意旨略以：兩造於112年8月22日7時50分在高雄 市○○區○○○路000號前側附近發生交通事故（下稱系爭事故），致伊受有第4胸椎爆裂性骨折合併第4至5節胸椎脫位、胸部挫傷合併雙側鎖骨骨折、左側第一、二根肋骨骨折合併雙側氣血胸等傷害（下稱系爭傷害），迄今仍遺有雙手雙腳無力、右臂神經叢損傷等後遺症及所騎乘機車受損。伊欲訴請異議人賠償伊所受醫療及醫藥用品、器材費用新臺幣（下同）32萬5,943元、看護費用15萬元、不能工作之薪資損失36萬元、機車毀損維修費用7萬0,700元、精神慰憮金80萬元等，合計1,70萬6,643元之損害。惟異議人堅稱其就系爭事故無過失，無保險理賠可支付，可見其顯無賠償意願。伊唯恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為確保將來強制執行，請准就異議人之財產於150萬元之範圍內為假扣押等語。 三、異議意旨略以：原處分未依民事訴訟法第528條第2項規定， 於裁定前給予伊陳述意見之機會。又相對人就本件假扣押之原因未為釋明，不得以供擔保以代釋明。另相對人得知伊向保險公司投保之所有保險契約，侵害伊個人隱私，應負損害賠償責任。原處分准予相對人假扣押之聲請，應予廢棄等語。 四、按司法事務官設置之目的，在於合理分配司法資源，並減輕 法官工作負擔，法律明定將部分原由法官處理之事件，移由司法事務官處理；又為避免程序繁複，影響當事人之權益，明定司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，此觀法院組織法第17條之2、民事訴訟法第240條之3規定自明。另為保障當事人之權益，並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，除支付命令外，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。而法院受理上開異議時，應依各該事件之規定，重行審查司法事務官所為處分是否妥當，此救濟程序非屬抗告程序，自無民事訴訟法關於抗告程序規定之適用或準用。且法院受理聲請假扣押事件，尤重迅速及隱密性，倘認法院為裁定前，均應使債權人及債務人有陳述意見之機會，顯與該程序目的有違。是司法事務官所為原處分暨本院法官重行審查該是否妥當，非屬抗告程序，毋庸依民事訴訟法第528條第2項規定，使異議人有陳述意見之機會。故異議人爰引上開規定，主張原處分未賦與其陳述意見之機會，所踐行之程序不當等語，容有誤會。 五、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供 擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。經查： 　㈠相對人主張伊因系爭事故受有系爭傷害，異議人迄今拒絕賠 償，伊欲對異議人提起損害賠償之訴等節，業據其提出高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺灣高雄地方檢察署刑事傳票、調解不成立證明書、醫療收據、診斷證明書、統一發票、收據、救護車費用項目單、銷貨單、所得證明書、估價單等資料為證（原審卷第15至69頁），堪認相對人對異議人假扣押請求之原因，已為釋明。 　㈡關於假扣押之原因，相對人主張：異議人堅稱其就系爭事故 無過失，無保險理賠可支付，其顯無賠償意願等語，異議人則自陳：系爭事故係相對人超速撞及伊，伊本想負道義上賠償責任，但相對人所提賠償金額逐次提高，且其正值壯年，應自食其力，而非藉此索賠等語，可認異議人已有拒絕提出給付及出面處理後續事宜之情。又相對人主張：異議人積欠其他債權人債務未清償，收受法院開庭通知均不到庭，多次經一造辯論判決等情，業據其提出他事件民事判決以為釋明（原審卷第71至81頁），觀以上開民事判決所載，異議人均未到庭而為一造辯論判決，並判命異議人給付金額各為16餘萬元、4萬餘元、6千餘元等本息，且異議人有多件遭其他債權人聲請強制執行事件（原審卷第87、88頁），足見異議人就所負其他小額債務尚且未清償或無意清償，亦不到庭應訴，則其資產及信用狀態應屬不佳，衡諸一般社會通念，應認其資力顯難清償本件債務，且日後變動財產之可能性無法排除，倘不就異議人之財產為假扣押，相對人之債權則難以確保，可認異議人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就假扣押原因已為相當之釋明。至異議人主張相對人侵害其隱私，應負損害賠償責任云云，屬實體爭訟範疇，非本件保全程序所得審究，附此敘明。 　㈢綜上，本院認相對人就假扣押之請求及原因，均已為相當之 釋明，其釋明雖有不足，然相對人既陳明願供擔保以補足釋明之不足，則法院自得依民事訴訟法第526條第2項之規定，酌定相當之擔保金額准許之。故原處分准相對人提供50萬元擔保金，就異議人之財產於150萬元之範圍內為假扣押，並為異議人供擔保150萬元得免為或撤銷假扣押之諭知，核無不當，應予維持。聲明異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第二庭法　官　何悅芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　林雅姿