假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全事聲字第35號 異 議 人 宏森鋼品有限公司 法定代理人 石侑鑫 異 議 人 泰森工程有限公司 法定代理人 石孟承 相 對 人 李善橙 石珮穎 源鑫有限公司 兆福環球有限公司 炭吉有限公司 一琉有限公司 兼上四 人 法定代理人 李賜福 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國 113年11月11日113年度司裁全字第1033號裁定提出異議，本院裁 定如下： 　　主　　 文 異議駁回。 異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。 　　理　　 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。查本院司法事務官民國113年11月11日113年度司裁全字第1033號裁定(下稱原裁定)，以異議人逾期未補正繳納聲明異議裁判費，異議不合法，駁回異議，異議人均於同年月14日收受原裁定，於同年月19日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人均未於113年10月17日收受繳費裁定，無從繳納聲明異議之裁判費，非故意逾期不為補正，爰對原裁定聲明異議等語。 三、次按對於司法事務官之處分提出異議者，依民事訴訟第77條 之19第4項第4款規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元。再按，聲請人之聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明定。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院112年度台抗字第673號裁定意旨參照）。 四、經查：異議人聲請對相對人假扣押，經本院司法事務官113 年9月26日113年度司裁全字第1033號裁定一部准許、一部駁回，該裁定均於113年10月7日送達異議人，異議人均於同年月14日出異議，因未繳納裁判費1,000元，經本院司法事務官以113年10月15日雄院國113司裁全司立字第1033號函，通知異議人於通知送達次日起5日內補繳裁判費1,000元，此函文均於113年10月17日送達異議人，均由異議人之受僱人陳怡璇收受，該假扣押事件前於113年9月6日、同年月20日送達予異議人之補正通知及原裁定，亦均由該名受僱人陳怡璇收受，異議人並均遵期補正、於不變期間內提出異議等情，有本院補正函文、送達證書、異議人補正之書狀、異議人對於假扣押裁定之聲明異議狀附卷可稽（原審卷第195至244、251至261頁），依據前揭說明，因前開命補繳提出異議裁判費通知函文已於113年10月17日付與異議人之受僱人，效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問，異議人逾期迄至原裁定於113年11月11日駁回前均未繳納，本院司法事務官因而以原裁定駁回異議人之異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。末查，本院司法事務官113年9月26日113年度司裁全字第1033號裁定准許異議人對於相對人李善橙、石珮穎假扣押之聲請，駁回異議人對於相對人源鑫有限公司、兆福環球有限公司、炭吉有限公司、一琉有限公司、李賜福（下稱源鑫有限公司等5人）假扣押之聲請，於當事人欄相對人部分漏列源鑫有限公司等5人，有顯然錯誤，應由本院司法事務官以裁定予以更正，且前開裁定更正，依最高法院79年度台聲字第349號裁定意旨，對該裁定提出異議之不變期間無影響，附此敘明。 五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪