再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞再簡字第1號 再 審 原告 黃奕澄即日東水電行 再 審 被告 吳光舜 法定代理人 林艷芳 上列當事人間請求返還保險給付代墊款事件，再審原告提起再審 之訴，本院裁定如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、按如有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，得以再審之 訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項載有明文；次按，裁定已經確定，而有上開民事訴訟法第496條第1項各款情形者，亦得準用前揭規定而聲請再審，民事訴訟法第507條亦定有明文，是再審之訴須對確定終局判決或裁定方得提起之。復按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式或已逾期間或法律不應准許者而言（最高法院109年度台抗字第501號裁定意旨參照）。又提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款之規定，應以訴狀表明同法第496條第1項各款或第497條之再審事由為再審理由，此為法定必須具備之程式，其未表明者無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第805號裁定意旨參照）。 二、再審原告主張略以：兩造曾於民國113年9月23日在本院就11 3年度勞簡字第72號返還保險給付代墊款事件(下稱系爭事件)調解成立，嗣再審原告收受勞工局113年10月21日之函文，上載：「...得就同條規定之抵充金額請求其返還，併予敘明。」等語，故再審原告據此請求歸還代墊款乃於法有據；又依該函文意旨，罰金是律法所定因而不能減少，但之前的代償金可向勞方索回，既是如此，則再審原告之代償金如何能依調解程序予以減少，庭上或許是基於善意，惟指派的調解委員向再審原告解釋的內容又與勞工法令相左，導致陷再審原告更多的損失，如何能讓人信服！而兩造係於113年9月23日調解，惟勞工局卻在同年10月21日才發文要求再審原告繳納1,262,550元之現金，經核算與調解金780,000元相差482,550元；且依據新光人壽理賠金額958,432元扣除再審被告所退還之280,000元，再審被告尚須退還678,432元，再審原告才有能力繳納1,262,550元給勞工局。為此，爰請求鈞院重新裁定，以保障再審原告權益等語。並聲明：對系爭事件之調解提出再審之訴。 三、經查：本件再審原告以上開主張，對系爭事件之調解筆錄提 起再審，惟揆諸前揭規定，提起再審僅能就確定終局判決或裁定為之，調解筆錄並不在得為再審之列，是再審原告就系爭事件之調解筆錄提起再審，並不符合再審之訴法定要件，本院自應依民事訴訟法第502條第1項規定，以裁定駁回之。 四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 解景惠