給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第40號 原 告 柯瑞倫 被 告 黃靖家即家驊通訊工程行 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 居高雄市○○區○○街00○00號0樓 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。 被告應提繳新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元至原告於勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬捌仟元、 新臺幣參萬捌仟陸佰壹拾陸元，為原告預供擔保後，各得免為假 執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：其於民國109年3月至110年4月、111年3月17 日至111年8月31日受僱於被告擔任弱電系統施工人員，雙方約定日薪為新臺幣（下同）2,000元，每日工時不一定，平均工資為每月40,000元，惟被告於原告任職期間未依法為原告投保勞健保、就業保險、職災保險及提繳6％退休金，亦未給予特別休假，嗣原吿於111年8月31日自請離職，被告迄今仍積欠原告特休工資18,000元、6％勞退金38,616元，原告雖於113年5月24日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告未出席，致調解不成立，為此，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。聲明：（一）被告應給付原告18,000元。（二）被告應提繳38,616元至原告設於勞工保險局之個人退休金專戶內。（三）願供擔保請准予假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： (一)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦定有明文。經查，原告自109年3月起至110年4月任職於被告，依上開規定，原告於109年9月起應有特別休假3日、於110年3月起應有特別休假7日，共計10日，而原告至勞動契約終止時，被告均未給予特別休假，又依原告之日薪為2,000元，則原告所得請求被告給付特別休假未休工資計為20,000元(計算式：2,000元x10=20,000)，原告僅請求18,000元，於法有據，自應准許。 (二)提撥退休金至原告之勞工退休金專戶之部分： 按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。因該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。經查，原告主張其自109年3月起至110年4月、111年3月17日起受僱於被告至113年8月31日自請離職，被告未為其投保勞健保及提撥6％退休金，有勞保局被保險人投保資料查詢、勞工退休金個人專戶明細資料等在卷可憑（參本院卷第41頁、第45至54頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。參以原告每月薪資40,000元，對應投保級距為40,100元，則被告於原告在職期間所應提繳之金額計為44,511元（計算式：40,100元×6％×13+40,100元×6％÷30×15+40,100元×6％×5＝44,511元〔元以下四捨五入〕），原告僅請求被告提繳38,616元至其於勞保局之勞退專戶，自有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告請求被告給付18,000元及應提撥38,616元至 原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶，為有理由，均應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 勞動法庭 法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書 記 官 解景惠