給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第66號 原 告 洪文和 被 告 陳毅睿即至捷水電工程行 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十 三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟貳佰伍拾元，為原 告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：因被告稱工期在趕，請伊去支援趕工2個月 ，約定日薪新臺幣（下同）3,500元，6個小時算一天，3小時算半天。又被告說其無法負荷這麼多人的勞健保，故薪資給伊比較高，要伊自己去保工會。伊於民國111年11月至12月間前去支援，工作天數共計19.5天，工資計為68,250元，惟被告迄今尚未給付，爰依兩造間之僱傭關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告68,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　　按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段 定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、估價單等為證（參本院卷第13頁至17頁、第83頁至125頁），核與其主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依勞動契約之法律關係，訴請上開被告給付如主文第1 項所示之金額、利息(送達回證參本院卷第73頁)，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠