給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第70號 原 告 沈永清 訴訟代理人 洪文和 被 告 陳毅睿即至捷水電工程行 上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　主　文 被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國113年11 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元， 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：伊於民國111年11月21日至111年12月14日間 受僱於被告，從事動力拉線工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共18.5日，被告迄今尚積欠工資6萬4,750元。伊雖於113年9月23日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊6萬4,750元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第7頁）。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明 文。 　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解 紀錄、簽到單等件為證（本院卷第15至19頁、第47至89頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀