給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第78號 原 告 李立帆 被 告 許凱皓即晉順風管工程行 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣44,000元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣44,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告自民國113年7月9日起受僱於被告，在工地 提供勞務工作，月薪新臺幣（下同）44,000元，被告未給付薪資，於同年8月10日終止勞動契約。前經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）調解，被告未出席，爰依勞動契約之法律關係規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,000元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月 日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項 　　；前項勞工名卡，應保管至勞工離職後5年；雇主應置備勞 工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資 　　總額等事項記入，工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出 勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務，勞動基準法第7條第1、2項、第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條分別定有明文。故在勞工請求之事件，如果需就勞工名卡、勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，以佐證勞工所主張如勞動契約關係中如到職日、約定工資、平均工資等諸多事項是否與事實相符，雇主當有提出上開勞工資料以供法院判斷之義務，如雇主不願或無法提出，除非勞工本身之主張有明顯不合理之處，法院當應為勞工有利之認定，合先敘明。 　㈡勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基準法第2條 第1項定有明文，是勞工依約定為雇主服勞務，當可依勞動契約請求雇主給付服勞務之對價即工資，且依同法第22條第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」之規定，雇主並應給付全部應發給之工資。原吿主張上開事實，據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄為證，並經本院當庭勘驗兩造Line對話紀錄佐認（見本院卷第9至10、69頁）。然而，原告就其主張被告積欠工資達44,000元之事實，未能提出確切證據以證明。但被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作爭執，且核原告所主張之受僱期間、工作內容，並無不合理之情，以其主張之受僱時間，計算被告積欠之工資，亦無不合，而雇主既未爭執，亦未提出上開勞工資料以供核對，如上所述，自堪信原告之主張為真實。本件被告積欠原告44,000元工資之事實，應可認定。 　㈢綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付4 4,000元，為有理由，應予准許。 五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴判決部分，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。本院依民事訴訟法第91條第3項規定，並命被告自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　楊佩蓉 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾淑美