確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第191號 原 告 盛春水 黃文試 阮輝宏 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 複代理人 陳鈺歆律師 上列原告與被告豐譽營造股份有限公司間請求確認僱傭關係存在 等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，分別補繳如附表「應繳裁判費」 欄所示之金額，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。 二、原告等人起訴後變更訴之聲明，先位聲明均為：㈠確認兩造 間勞雇關係存在。㈡被告應自113年7月15日起按月給付各原告新臺幣（下同）27,470元。㈢被告應給付各原告50,000元，經核上開第1項及第2項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且係以第1項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又本件為因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，而原告等人主張每月薪資為新臺幣（下同）27,470元，自113年7月15日起至定期僱傭契約到期日即114年12月3日止，總收入各為457,243元(計算式：27,470元÷31×17+27,470元×5+27,470元×11+27,470元÷31×3=457,243元，元以下四捨五入)。而上開第2項聲明之訴訟標的價額未較第1項聲明為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之，再加計第3項聲明請求加班費50,000元，合計為507,243元（457,243元＋50,000元＝507,243元）。 三、又原告之備位聲明為：被告應分別給付原告盛春水、黃文試 、阮輝弘資遣費114,221元、114,221元、50,765元及每人50,000元之加班費。而原告先、備位聲明，核屬以一訴主張數項標的，且二者不可併存而應為選擇，揆諸首揭規定，應以其中最高者即先位聲明定之。準此，本件訴訟標的價額核定如附表「訴訟標的金額」欄所示，原各應徵第一審裁判費如附表「原應徵裁判費」欄所示，其中原告請求被告確認僱傭關係、加班費等部分之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二之金額如附表「暫免徵收」欄所示，是本件原告各應徵第一審裁判費如附表「應繳裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠 附表：（單位：元，新臺幣） 編號 原　告 訴訟標的金額 原應徵裁判費 暫免徵收（小數點以下四捨五入） 應繳裁判費 1 盛春水 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元 2 黃文試 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元 3 阮輝宏 507,243元（計算式：27470÷31×17+27470×5+27470×11+27470÷31×3+50000＝507,243元） 5,510 元 3,673元 1,837元