確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第310號 原 告 施承穎 訴訟代理人 司幼文律師 原告與被告全興飼料股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件， 原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟 標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時， 應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關 係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴， 暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事 件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係 存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其 訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其 中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100年 度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為： （一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國11 3年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前給付原告135,2 67元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。（三）被告應自民國113年9月9日起至原告復職日止， 按月於每月末日前提撥8,116元至原告設於勞動部勞工保險局之 退休金個人專戶。（四）被告應給付原告4,151,954元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。原告上 開(一)與(二)、(三)之聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴 訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為74年生，至 被告113年9月9日資遣原告時，年約39歲，距年滿65歲退休止， 尚有26年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計 ，再依原告主張之工資為135,267元計算，此部分訴訟標的價額 應核定為8,116,020元（計算式：135,267元×60個月＝8,116,020 元）。又原告上開聲明（四）為原告請求加班費、交通津貼及車 輛使用補貼等費用，合計4,151,954元，應與前開價額合併計算 ，是本件訴訟標的價額核定為12,267,974元，原應徵收第一審裁 判費119,976元，惟其中原告請求確認僱傭關係、加班費等合計1 2,234,298元之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即7 9,808元，是本件應徵第一審裁判費40,168元（計算式：119,976 元－79,808元＝40,168元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 勞動法庭 法 官 呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 解景惠